РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 мая 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Острянского Юрия Анатольевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 08 апреля 2011 по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Острянский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Острянский Ю.А. не согласился с таким решением и подал жалобу на постановление должностного лица ГИБДД. В жалобе просит отменить данное постановление в связи с тем, что о рассмотрении дела он не был извещен и дело рассмотрено без его участия, что нарушило его право на защиту. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его процессуальные права.
В судебном заседании Острянский Ю.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Острянского Ю.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБД ОВД по г. Радужный в отношении Острянского Ю.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 3).
При рассмотрении дела Острянский Ю.А. не присутствовал.
Исходя из требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного воздействия предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования средств и способов извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, исходя из требований части 2 статьи 25.1 данного Кодекса, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому она направлена.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение приведенных положений закона Острянский Ю.А. не был извещен о рассмотрении дела. Имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д. 4) и бланк извещения, не содержат доказательств надлежащего извещения Острянского Ю.А. о дне и месте рассмотрения дела.
Следовательно, при рассмотрении дела действительно было нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право Острянского Ю.А. на защиту.
Заявитель жалобы ссылается также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права.Как усматривается из содержания протокола, в нем в нарушение требований статьи 28.2 (части 3, 5) КоАП РФ отсутствуют записи о разъяснении Острянскому Ю.А. его процессуальных прав и обязанностей либо об отказе последнего поставить подпись в подтверждение такого ознакомления.
Следовательно, использованный должностным лицом при разбирательстве дела в качестве единственного доказательства протокол составлен с нарушением правил, предусмотренных законом (статьей 28.2 КоАП РФ).
В свою очередь на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ это влекло необходимость возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол, при подготовке дела к разбирательству.
Однако заместитель начальника ГИБДД не вынес определение о возвращении протокола с указанием недостатков, которые необходимо было устранить.
Данные обстоятельства в совокупности с тем, что Острянский Ю.А. не принимал участия при рассмотрении дела, причем ввиду неполучения извещения, не позволяли должностному лицу рассмотреть дело и вынести решение о привлечении к ответственности.
Таким образом, по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи решение должностного лица подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии с частями 1, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу ГИБДД ОВД по г. Радужному на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Острянского Юрия Анатольевича отменить.
Вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Радужный.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП.
Судья-подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>