по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 апреля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Черкащенко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Черкащенко Павла Владимировича, <данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, Черкащенко П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Не согласившись с указанным постановлением, Черкащенко П.В. подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве обоснования своих доводов указал, что факты, записанные в постановлении, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 40 мин. со стороны <адрес> к нему подъехал наряд ДПС и, подойдя к нему попросили документы на автомашину. Он сообщил сотрудникам, что его автомашина заглохла и полетел стартер, те в свою очередь предложили ему завести машину с помощью буксира. Когда его автомашина завелась, то капитан милиции сказал ему, чтобы он отвез женщину в <адрес>, а затем подъезжал в милицию, где сможет забрать свои документы, при этом, обещали, что выпишут ему штраф в размере <данные изъяты>, за то, что он якобы не включил левый поворот. Он не стал отвозить женщину, а поехал с ней до милиции, однако на полпути сотрудник милиции заставил его ехать обратно в <адрес> и высадить женщину. Копию постановления и протокола ему не дали на руки, кроме этого, бланк указанного протокола не предусматривает сведения о понятых, однако сотрудником ДПС они были вписаны. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Черкащенко П.В. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в указанное время она действительно находилась в салоне автомашины под управлением Черкащенко П.В. Из салона автомобиля она не выходила, что происходило на улице, она не слышала, однако подтверждает, что, когда сотрудники ГИБДД завели автомашину Черкащенко с помощью буксира, то она с ним поехала сначала до отдела милиции, а затем сотрудники милиции заставили Черкащенко отвести ее до дома, что происходило дальше, он не видела и не знает.
Заслушав Черкашенко П.В., свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, федеральный судья считает, что в действиях Черкащенко П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Исследовав предоставленный из ОГИБДД ОВД по г. Радужному оригинал обжалуемого постановления, сравнив его с копией, врученной Черкащенко П.В., судом установлено, что каких-либо дописок и исправлений постановление не содержит, копия полностью соответствует оригиналу обжалуемого постановления.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 05 мин. Черкащенко П.В., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о подаче сигнала перед началом маневрирования, т.е. нарушил требования п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).
Вина Черкащенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный Андриенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>, а также представленными в судебное заседание, по судебному запросу материалами административного дела по данному факту (л.д. 3). Кроме того, суд учитывает и пояснения самого заявителя, который как в своей жалобе, так и в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством в исследуемый период времени. Не отрицает данный факт и свидетель ФИО2, приглашенная в судебное заседание по ходатайству заявителя.
При составлении постановления серии № инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный Андриенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Черкащенко П.В. не отрицал факта правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанном постановлении, в судебном заседании подлинность данных подписей заявитель подтвердил. Исследуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Черкащенко П.В. были разъяснены положения и требования данных статьей, что и зафиксировано его личной подписью, в графе «копию постановления получил» указана дата составления постановления и фактического вручения постановления, что также зафиксировано подписью Черкащенко П.В. Кроме того, при подаче жалобы в Радужнинский городской суд, заявителем была приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт получения Черкащенко копии постановления (л.д. 3).
Доводы заявителя о том, что в графе постановления дописан факт алкогольного опьянения и не указана степень опьянения в промилях, а так же заявление Черкашина П.В. о грубейших нарушениях его прав в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при составлении протокола об административном правонарушении по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и не исследуются судом, так как данный факт не относится к предмету обжалуемого постановления и не влияет на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы заявителя, что в протокол об административном правонарушении незаконно были вписаны понятые, суд считает также несостоятельными, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никакого протокола не составлялось, об этом свидетельствуют и оригиналы административного дела, которые были истребованы судом.
При таких обстоятельствах суд рассматривает доводы жалобы как способ защиты и уклонения от ответственности.
На основании изложенного федеральный судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный серии № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах и материалах дела, отвечает всем требованиям предусмотренных ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а доводы жалобы Черкашина П.В., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Андриенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черкащенко Павла Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Черкащенко П.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В.К. Кан