РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Острянского Юрия Анатольевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Радужному от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ Острянский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Острянский Ю.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица. В качестве аргументов указал, что в момент управления автомашиной он был пристегнут ремнем безопасности. Посте остановки автомобиля он отстегнул ремень и направился к инспектору ДПС. Мотивируя необоснованность привлечения к ответственности, отмечает также, что отсутствуют фото- либо видеосъемка.
В судебном заседании Острянский Ю.А. поданную им жалобу поддержал по мотивам, изложенным в не й, просил постановление должностного лица ГИ БДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав Острянского Ю.А., опросив свидетеля ФИО3проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление должностного лица законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут водитель Острянский Ю.А., нарушив требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по улице <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 3).
На основании данных обстоятельств должностное лицо ГИБДД квалифицировало действия Острянского Ю.А. как правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
По настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся, обжалуемое постановление вынесено на месте и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Такое решение является правильным, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа выносится на месте лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Следовательно, в момент рассмотрения дела Острянский Ю.А. не оспаривал наличия события правонарушения.
Его возражения появились только при подаче жалобы и преимущественно акцентированы на процессуальных аспектах производства по делу.
Данные обстоятельства и сам по себе характер возражений позволяют прийти к выводу о том, что они направлены на уклонение от ответственности.
Так, мотивируя необходимость отмены постановления, автор жалобы просит опросить свидетеля ФИО3, находившуюся с ним в автомашине.
ФИО3, опрошенная в судебном заседании, показала, что состоит в дружеских отношениях с Острянским, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ее, при этом Острянский Ю.А. был пристегнут ремнем безопасности, а она не была пристегнута. Возле Альфа-Банка машину Острянского остановил сотрудник ГИ БДД, Острянский отстегнул ремень, и пошел к сотруднику, и что было дальше, она не знает. Ее никто не опрашивал в качестве свидетеля, и не просил дать пояснения.
Вместе с тем судья критически относится к данным показаниям, поскольку ФИО3 является другом Острянского Ю.А., и в совокупности с теми обстоятельствами, что о её допросе он настоял только при подаче жалобы, а не на месте рассмотрения дела, будучи адвокатом и в силу этого имея необходимые профессиональные знания и навыки, этого не сделал и не отрицал наличия события правонарушения, судья считает свидетеля заинтересованным в другом решении по делу.
Непосредственное присутствие Острянского Ю.А. при рассмотрении дела не лишало его возможности сообщить должностному лицу ГИБДД сведения об известном ему свидетеле либо заявить по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о его допросе.
Кроме этого, из рапорта инспектора ДПС Кимлача С.В., который не явился в суд по вызову в силу объективных причин ( командировка), следует, что поводом к остановке автомобиля Острянского Ю.А. послужило именно управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что он отчетливо видел.
Свое несогласие с решением по делу автор жалобы основывает также на отсутствии фото- киносъемки либо видеозаписи события.
Данные мотивы недостаточны для отмены обжалуемого постановления, так как закон не предусматривает необходимости применения средств фото или киносъемки или видеозаписи либо иных специальных средств фиксации события правонарушения в каждом случае.
Наличие ремней безопасности, конструктивное оборудование ими транспортного средства Острянским Ю.А.. не отрицается и подтверждается его же жалобой.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают совершение Острянским Ю.А. как административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
К такому же выводу пришел и инспектор ДПС, предварительно с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1КоАП РФ установив по делу все юридически значимые обстоятельства.
Основания подвергать сомнению правовую оценку должностного лица фактических обстоятельств правонарушения отсутствуют.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.5, 4.1, 28.6. При этом учтены сведения о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Острянского Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Острянского Ю.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья-подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>