Дело № 12-45/2011РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуменюка Виталия Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Гуменюк В.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что мировой судья не принял во внимание представленные им доказательства о фальсификации должностным лицом ГИБДД материалов дела. По его мнению, в схеме места правонарушения указаны неправильные габариты транспортных средств, а свидетель дал показания под влиянием инспектора ДПС. Представленные им мировому судье истинные габариты свидетельствуют о том, что если бы он намеревался выполнить обгон, то сделал бы это без выезда на полосу встречного движения.
В судебном заседании Гуменюк В.В. поданную им жалобу поддержал, а также пояснил, что схема места происшествия не соответствует схеме дислокации дорожных знаков участка автодороги, представленной ГИ БДД, из которой следует, что автодорога на 304 км прямая, не имеет перелома профиля. Кроме этого, в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИ БДД шел снег, дорожные знаки были залеплены снегом. Показания свидетеля ФИО3 ставит под сомнение, так как последний не мог видеть номера его машины, который был залеплен снегом, показания дал под давлением сотрудником ГИ БДД, свои показания свидетель сам не писал, а только сел в патрульную машину и через 3-4 минуты вышел оттуда, из чего он делает заключение, что свидетель не мог за такое короткое время дать такие показания. Представленные им фотографии участка автодороги, на котором ему вменяется нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждают, что автодорога прямая, не имеет изгибов, переломов, а также ширина проезжей части и габариты его транспортного средства позволяли ему совершить объезд другого транспортного средства без выезда на полосу встречного движения; кроме этого, погодные условия не позволяли свидетелю увидеть номер его автомобиля.
Выслушав Гуменюка В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, изучив представленные Гуменюком фотографии, судья приходит к выводу, что вина Гуменюка в нарушении правил дорожного движения не доказана, и постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Пунктом 1.2 (абз. 19) Правил дорожного движения определено понятие обгона, согласно которому обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу ((сторону проезжей части) Правила дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 года № 1090).
Обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (абзац 6 пункта 11.4 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств, обозначает участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона в зоне действия этого знака является нарушением Правил дорожного движения (предписаний знака) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут водитель Гуменюк В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и выполняя обгон на опасном участке (повороте малого радиуса) автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск (304 километр) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В подтверждение виновности Гуменюка В.В. мировым судьей приняты доказательства, а именно протокол об административном правонарушении (л.д. 1), схема места правонарушения (л.д. 3), показания свидетеля (л.д. 4), рапорт инспектора ДПС (л.д. 5),.
Между тем, как видно из представленных Гуменюком.В.В. фотографий автомобиля, а также сведений о погодных условиях в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Гуменюка шел снег, и государственные регистрационные номера автомобиля <данные изъяты> были залеплены, и свидетель ФИО3, показания которого приняты в качестве доказательства вины, не мог в снежную погоду, в ночное время суток увидеть номер автомобиля, совершившего обгон его транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и эти обстоятельства ставят под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля.
Кроме этого, как следует из фотографий 303-304 км участка автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, на указанном участке автодорога не имеет изгибов, поворотов, ограничивающих видимость, ширина проезжей части позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда, и эти фотографии, а также схема дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги, ставят под сомнение правильность схемы места совершения правонарушения, с которой Гуменюк также не был согласен, тогда как из рапорта сотрудника ДПС ГИ БДД МОБ межмуниципального УВД «Тобольское» следует, что Гуменюк совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на опасном участке дороги, имеющем поворот малого радиуса, ограничивающий видимость.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Гуменюк давал такие же пояснения мировому судье, однако последний не учел противоречия в представленных должностным лицом ГИ БДД доказательствах- схеме места происшествия, схеме дислокации дорожных знаков, показаниях свидетеля, дневнике погоды в г. Тобольске за февраль 2011 г., с показаниями Гуменюка В.В., и не дал им оценку в их совокупности, тогда как принятые во внимание мировым судьей доказательства ставят под сомнение виновность Гуменюка в нарушении п.11.1 ПДД, которые не устранены в ходе рассмотрения жалобы Гуменюка, а согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, так как сроки давности привлечения Гуменюка к административной ответственности истекли.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуменюка Виталия Валериевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуменюка Виталия Валериевича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности..
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-подпись.
<данные изъяты>