по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 мая 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Мамедова Ю.Ю. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Мамедова Юнуса Юнис оглы, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мамедов Ю.Ю. не согласился с данным решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствии, так как он лежал в больнице и не мог участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании Мамедов Ю.Ю. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и просил суд изменить постановление мирового судьи. Дополнительно показал, что в период рассмотрения дела находился на лечении и попросил приобщить выписку из хирургического отделения МУЗ «ЦГБ» г. Радужный.
Выслушав Мамедова Ю.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правилами дорожного движения водителям прямо запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. инспектором ДПС ГИБДД по г. Радужному Андриенко Д.Ю. в отношении Мамедова Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. водитель Мамедов Ю.Ю., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении (серия №), протокол об отстранении Мамедова Ю.Ю. от управления транспортным средством (серии №), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования, копия постановления по делу об административном правонарушении (серии №) л.д. 3, 4, 6, 7, 8.
Статьями 26.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отношении Мамедова Ю.Ю. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения установлено. Это подтверждается актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам исследования, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения Мамедова Ю.Ю. установлено, концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,127 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации свидетельствует о состоянии опьянения водителя. Акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, кроме того, Мамедов Ю.Ю. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте (л.д. 7).
Основанием для проведения в отношении водителя Мамедова Ю.Ю. освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.Объяснения, данные Мамедовым Ю.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, что накануне он пил кефир - не состоятельны, тем более, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он мог пройти его в наркологическом отделении МУЗ «ЦГБ» г. Радужный (л.д. 3). Суд также учитывает показания Мамедова Ю.Ю. оглы данные им в ходе судебного заседания, что накануне он действительно употреблял спиртные напитки.
Мамедов Ю.Ю. в своей жалобе просит изменить постановление по причине того, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Однако, как следует из материалов дела, Мамедов Ю.Ю. был дважды извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству Мамедова Ю.Ю. было отложено и предоставлено дополнительное время для подготовки к рассмотрению дела и представления доказательств. При этом, Мамедов Ю.Ю. был ознакомлен с правами и обязанностями лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако, Мамедов Ю.Ю. предоставленными правами не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки для рассмотрения дела не представил. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Суд также учитывает предоставленную Мамедовым Ю.Ю. оглы выписку из хирургического отделения МУЗ «ЦГБ» г. Радужный о том, что он в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Однако данное обстоятельство не может служить поводом и основанием для отмены постановления мирового судьи, так как им не было предоставлено каких-либо оправдывающих документов, а имеющиеся в деле документы позволяли судье принять законное и обоснованное решение исходя из совокупности всех представленных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных и объективно подтвержденных фактических обстоятельств дела доводы заявителя рассматриваются как способ защиты и уклонения от ответственности.
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.
Таким образом, действия Мамедова Ю.Ю. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова Ю.Ю. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Мамедова Юнуса Юнис оглы, оставить без изменения, а жалобу Мамедова Ю.Ю. оглы - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н