по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 апреля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Соленкова А.А., представителя заявителя - адвоката Дорошенко Т.А., действующего на основании удостоверения № 684 от 01 марта 2006 года и ордера № 373 от 01 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соленкова Андрея Александровича, 29 мая 1971 года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 24 марта 2011 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, Соленков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Соленков А.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве аргументов указал, что он не согласен с составленной схемой происшествия, в виду ее неверного составления. Ссылаясь на то, что он совершил объезд, а не обгон транспортного средства без выезда на сторону встречного движения. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании Соленков А.А. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что дорожная разметка была заснежена и он совершил объезд транспортного средства без выезда на сторону встречного движения, так как водитель двигался частью автомашины по обочине и частью по дороге. Дорожный знак «Обгон запрещен» он видел, однако считает, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Представитель заявителя Дорошенко Т.А. поддержал доводы своего доверителя и дополнительно показал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в нем не вписаны свидетели, а свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, так как именно его транспортное средство якобы обогнал его доверитель. Схема места административного правонарушения также не соответствует правильности ее составления, так как не указана дорожная разметка, положение транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В схеме указано, что его доверитель отказался от подписи, однако данный факт не засвидетельствован должным образом.
Заслушав Соленкова А.А., представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. водитель Соленков А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на автодороге Южный - Радужный в районе производственного куста №, выполнил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (серии №), схемой места совершения правонарушения, объяснением свидетеля ФИО3, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3, 4, 5, 6).
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.
Доводы Соленкова А.А. и его представителя, что схема правонарушения составлена неверно, несостоятельны, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. При изучении схемы места правонарушения установлено, что Соленков А.А. от подписи отказался, каких-либо возражений о неверном её составлении заявлено не было, в то время, когда он мог указать на правильность иного положения схемы (л.д. 4). В данной схеме конкретно указано на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в судебном заседании заявитель также подтвердил наличие данного дорожного знака.
Факт совершения маневра обгона транспортного средства подтверждается объяснением свидетеля ФИО3 - водителя автомашины, обгон которой совершил Соленков А.А., который однозначно показал, что Соленков А.А. выполнил именно обгон, и именно с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5).
При исследовании протокола об административном правонарушении установлено, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
Доводы представителя заявителя, что свидетель ФИО3 указанный в протоколе и в схеме места административного правонарушения является заинтересованным лицом, суд считает несостоятельными. Кроме того, в схеме места административного правонарушения отказ от подписи в ней Соленковым зафиксирован подписями понятых ФИО4 и ФИО3, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, суду не предоставлено. В своей жалобе заявитель не ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании указанных свидетелей и понятых.
При таких обстоятельствах суд рассматривает доводы жалобы как способ защиты и уклонения от ответственности.
Таким образом, действия Соленкова А.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Соленкова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Соленкова А.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В. К. Кан