по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 мая 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Вишнякова В.И., представителя заявителя - Криворотова Сергея Константиновича, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Вишнякова Виктора Ивановича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 13 апреля 2011 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Вишняков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вишняков В.И. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение при составлении протокола посоветовав написать о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования в то время как он не находился в состоянии опьянении. Понятые при составлении документов не присутствовали, в том числе и при отстранении от управления транспортным средством и были остановлены сотрудниками ДПС уже после составления процессуальных документов, копии документов ему не выдавали.
В судебном заседании Вишняков В.И. поддержал доводы своей жалобы по мотивам в ней изложенным.
Представитель заявителя Криворотов С.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя по мотивам в ней изложенным и дополнительно пояснил, что его доверителю сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали и им дали подписать пустые бланки.
Заслушав Вишнякова В.И. и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, само по себе состояние опьянения, равно как и его отсутствие (трезвое состояние), юридического значения для квалификации деяния Вишнякова В.И.как правонарушения, предусмотренного именно этой нормой, не имеют.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный в отношении Вишнякова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Вишняков В.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены указанный протокол об административном правонарушении (серии №), протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии №), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (серии №), протокол о задержании транспортного средства (серии №), объяснения свидетелей - ФИО5 и ФИО3, рапорт инспектора ГИБДД ОВД по г. Радужный Глюмова В.Ф.; постановление по делу об административном правонарушении (серии №) (л.д. 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12).
Данные доказательства последовательно и без сомнений подтверждают, что Вишняков В.И. как водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из указанных материалов усматривается, что основанием для направления водителя Вишнякова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у Вишнякова В.И. наблюдался такой признак опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 7).
Наличие этого признаков в силу частей 1.1 и 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является законным основанием для предъявления сотрудником милиции требования о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Вишнякова В.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7).
Таким образом, действия Вишнякова В.И. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Вишнякова В.И., что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение при написании протокола, а также то, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, суд считает несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание показания самого заявителя, который указал в своей жалобе, что действительно самолично писал о несогласии о прохождении освидетельствования, так как «полагал, что прохождение медицинского освидетельствования на месте в патрульной машине и в наркологии одно и то же». Тот факт, что заявителю не предлагали проехать в наркологическое отделение МУЗ «ЦГБ» г. Радужный материалами дела не подтверждается.
Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО3 в своих объяснениях конкретно указали, что в их присутствии Вишнякову предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, на что последний отказался, в том числе, проехать на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение МУЗ «ЦГБ» г. Радужный (л.д. 10, 11). Данные показания получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Кроме того, суд учитывает и показания самого заявителя, который указал, что данные свидетели действительно были остановлены инспектором ДПС. Свидетели ФИО5 и ФИО3 были предупреждены за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи. Оснований подвергать сомнению объяснения понятых ФИО5 и ФИО3, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможными положить их в основу доказательств вины заявителя (л.д. 10, 11).
То факт, что указанные выше свидетели не явились в судебное заседание, не является основанием для признания их показаний не достоверными. При этом, суд учитывает, что ходатайство заявителя о вызове свидетелей было удовлетворено, а их не прибытие не мешает суду оценить представленные материалы в совокупности с уже имеющимися доказательствами.
Также, суд принимает во внимание и тот факт, что поводом для остановки транспортного средства под управлением Вишнякова В.И. и, последующим предложением пройти медицинское освидетельствование послужило нарушение им Правил дорожного движения, а именно, вынесение в отношение заявителя постановления по делу об административном правонарушении (серии №), согласно которого Вишняков В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление заявителем не обжаловано, что и подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются недостаточными для отмены постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Вишнякова Виктора Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Вишнякова В.И. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В. К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н