по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
06 мая 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием представителя заявителя - адвоката Сычуговой И.П., действующей на основании ордера № 1316 от 06 мая 2011 года и удостоверения № 316 от 09 декабря 202 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надирова Мурадика Шингаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, Надиров М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Надиров М.Ш. не согласился с данным решением, обратившись в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В качестве аргументов указал, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, так как в нем отсутствуют сведения о применении технического средства и его результатах, кроме того, как следует из протокола, транспортное средство было передано Ильясову, однако в протоколе отсутствует подпись Ильясова. Так же Надиров М.Ш. не согласился с результатами освидетельствования, ссылаясь на то, что после применения технического средства результат освидетельствования был отрицательный, а протокол был им подписан и выражено его согласие, как за применение в отношении него технического средства.
Надиров М.Ш. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель заявителя адвокат Сычугова И.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего доверителя по мотивам в нем изложенным и просила суд отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить. Дополнительно показала, что ее доверитель перед выездом на работу проходил медицинское освидетельствование врачом, находящимся у них на производстве и если бы были отрицательные результаты, то ее доверителя просто бы не выпустили на линию. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении свидетели Байналов и Старков были вписаны другой рукой, так как имеется расхождение по почерку, что, по мнению представителя заявителя является нарушением административного законодательства, соответственно, данный протокол не может быть использован в качестве доказательств.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правилами дорожного движения водителям прямо запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД по г. Радужному в отношении Надирова М.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. водитель Надиров М.Ш., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении Надирова М.Ш. от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6, 7), постановление по делу об административном правонарушении серии №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 8).
Эти доказательства последовательно и без сомнений подтверждают, что Надиров М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При этом протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы Надирова М.Ш. и его представителя, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при его составлении Надирову М.Ш. были разъяснены его права предусмотренный ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так же были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем свидетельствует подпись Надирова М.Ш., с данным протоколом он был полностью согласен, что так же подтверждается его подписью, и поэтому является надлежащим и полученным с соблюдением законности доказательством по делу. Кроме того, представителем либо самим заявителем не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении в обосновании своих доводов, что свидетели Байналов и Старков были вписаны другим лицом и таким образом, суд мог сличить оригинал с копией на предмет дописок и других возможных нарушений.
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отношении Надирова М.Ш. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения установлено. Это подтверждается актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам исследования, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения Надирова М.Ш. установлено, концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,455 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации свидетельствует о состоянии опьянения водителя.
Акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, кроме того, Надиров М.Ш. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте, а так же на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 6, 7).
Основанием для проведения в отношении водителя Надирова М.Ш. освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.Эти же признаки алкогольного опьянения отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Доводы жалобы Надирова М.Ш. о том, что после применения технического средства результат освидетельствования был отрицательный, и что его согласие с протоколом об административном правонарушении означало, его согласие на применение в отношении него технического средства - не состоятельны и судом расцениваются как способ защиты.
Недостаточны для отмены постановления мирового судьи и аргументы Надирова М.Ш., что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технических средств и его результатах, а так же отсутствует подпись Ильясова.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждены какими-либо доказательствами доводы Надирова М.Ш., что ДД.ММ.ГГГГ его от управления транспортным средством никто не отстранял, и он после оформления документов на этом же автомобиле поехал на работу.
Кроме того, при составлении протокола и других материалов дела Надиров М.Ш. не указал каких-либо замечаний или возражений, лично внес в них свои объяснения, удостоверил эти документы своими подписями и получил необходимые копии. В акте освидетельствования указал, что «согласен» с его результатами.
В связи с этим соответствующие доводы жалобы противоречат действительности.
С учетом установленных и объективно подтвержденных фактических обстоятельств дела данные доводы рассматриваются как способ уклонения Надирова М.Ш. от ответственности.
Анализ содержания жалобы позволяет сделать вывод о том, что ее доводы преимущественно акцентированы на процессуальных нарушениях (отсутствуют сведения о применении технического средства и его результатах), но при этом прямо не опровергают наличие события состава правонарушения и виновности Надирова М.Ш. в его совершении. Так же не влияют на объективность и законность принятого решения. Суд же, руководствуется представленными на исследование процессуальными документами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами. Вывод Надирова М.Ш. об отсутствии в его действиях состава правонарушения основан именно на имеющихся, по его мнению, процессуальных нарушениях.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя заявителя, что ее доверитель перед выездом на линию проходил медицинское освидетельствование и в случае отрицательного результата его просто бы не допустили к управлению автомобилем. Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не опровергает исследованных в судебном заседании материалов дела, так как, кроме путевого листа с отметкой о допуске к работе, суду не предоставлено иных материалов, свидетельствующих о том, что Надиров М.Ш. действительно проходил такое освидетельствование на работе. Как показала представитель заявителя, результаты освидетельствования водителей перед выпуском их на линию заносятся в специальный журнал, однако копий, либо выписок из него суду не предоставлено.
Таким образом, действия Надирова М.Ш. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Надирова М.Ш. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Надирова Мурадика Шингаровича, оставить без изменения, а жалобу Надирова М.Ш. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В.К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н