по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Муслимова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Муслимова Артура Дамировича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 05 апреля 2011 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, Муслимов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Муслимов А.Д. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, судебную повестку он не получал и не мог присутствовать в судебном заседании.
В судебном заседании Муслимов А.Д. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что извещение в суд он не получал, так как почтового ящика у него не имеется.
Заслушав Муслимова А.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель Муслимов А.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты> », государственный регистрационный номер №, на автодороге микрорайон Южный - г. Радужный напротив «Голубого озера», выполнил обгон транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (серии №), схемой места совершения правонарушения, объяснением свидетеля ФИО2, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3, 4, 5, 6).
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.
При изучении схемы места правонарушения установлено, что Муслимов А.Д., с составленной схемой согласился, каких-либо возражений о неверном её составлении заявлено не было (л.д. 4). В данной схеме конкретно указано на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения маневра обгона транспортного средства подтверждается объяснением свидетеля ФИО2 - водителя автомашины, обгон которой совершил Муслимов А.Д., который однозначно показал, что Муслимов А.Д. выполнил именно обгон и именно с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5).
При исследовании протокола об административном правонарушении установлено, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3). Муслимов А.Д. каких-либо претензий по его составлению не заявлял, указав в объясненииях, что «не заметил знак или знак был занесен снегом». Тот факт, что Муслимов А.Д. мог не заметить знак дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии у него признаков правонарушения. Так как, никто не снимает обязанности с водителя следовать по автодороге в соответствии с требованиями дорожных знаков. Каких-либо доказательств того, что знак был занесен снегом, суду предоставлено не было.
Муслимов А.Д. в своей жалобе просит отменить постановление по причине того, что дело было рассмотрено в его отсутствие и его не известили о рассмотрении дела. Однако, как следует из материалов дела, Муслимов А.Д. дважды извещался судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако Муслимов А.Д., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении уклонился от их получения. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
При таких обстоятельствах суд рассматривает доводы жалобы как способ защиты и уклонения от ответственности.
Таким образом, действия Муслимова А.Д. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом, мировым судьей с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Муслимова Артура Дамировича оставить без изменения, а жалобу Муслимова А.Д. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В. К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н