№12-48-2011



Дело № 12-48/11Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2011 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Тилоева М.М., представителя заявителя - Сычуговой И.П., действующей на основании ордера № 1308 от 22 апреля 2011 года и удостоверения № 316 от 09 декабря 2002 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Тилоева Мукима Мулобоевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 15 февраля 2011 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Тилоев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Тилоев М.М. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья не в полной мере исследовал и установил наличие (отсутствие) обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением действующего законодательства, в нем не содержится сведений о потерпевшем (пешеходе), в графе «к протоколу прилагается» отсутствуют записи об иных документах составленных и приобщенных к данному протоколу, что, по мнению заявителя ставит под сомнение приобщение к материалам дела документов, которые послужили доказательствами для суда. Так, схема места ДТП была составлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. с участием Тилоева, понятые при этом отсутствовали; в протоколе осмотра места правонарушения не содержится сведений, от кого получено сообщение о ДТП; не указан какой пункт ПДД был нарушен, отсутствует ссылка на статью КоАП РФ; протокол не содержит краткого описания события правонарушения; автомобиль правонарушителя фактически не осматривался; при осмотре места ДТП участвовало двое понятых и Тилоев, однако в протоколе имеются подписи каких-то лиц, подпись Тилоева отсутствует.

В судебном заседании Тилоев М.М. поддержал в полном объеме доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что произошедшее имело быть место ДД.ММ.ГГГГ, он лично сам вызывал наряд ГИБДД и когда те приехали, то при нем была составлена только схема места ДТП, после чего, через два дня его вновь вызвали сотрудники ГИБДД и составили протокол и другие материалы, которые не соответствуют действительности, так как он не совершал данного правонарушения.

Представитель заявителя Сычугова И.П. поддержала доводы жалобы своего доверителя по мотивам изложенным в ней и дополнительно пояснила, что имеющиеся в деле документы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства. Даты составления процессуальных документов не совпадают, отсутствуют сведения о потерпевшей, а также иные данные, подтверждающие факт ДТП с участием потерпевшей.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в отношении Тилоева М.М. инспектором ДПС ОВД по г. Радужному Вороновым Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в отношении Тилоева М.М. инспектором ДПС ОВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на улице <адрес> водитель Тилоев М.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве доказательств по делу представлены указанный протокол об административном правонарушении (серии №); справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места административного правонарушения; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснение свидетеля ФИО4; объяснение Тилоева М.М.; протокол осмотра транспортного средства, (л.д. 4-11).

Вместе с тем, при изучении представленных доказательств судом не установлено, что Тилоев М.М. ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия и оставил его место, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в нем не вписаны сведения о потерпевшем и свидетелях. Нет данных о том, почему протокол и другие документы, кроме схемы места административного правонарушения были составлены 14 февраля, в то время как, произошедшее имело быть место ДД.ММ.ГГГГ. Если проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению водителя транспортного средства, то также должны быть сведения об этом. В протоколе осмотра места административного правонарушения и осмотра транспортного средства отсутствует подпись Тилоева, что является нарушением административного законодательства, при том, что данный водитель присутствовал при проведении указанных мероприятий (л.д. 7, 11).

В деле имеется объяснение свидетеля ФИО4, однако отсутствует объяснение потерпевшей, либо ее законного представителя. Отсутствуют также данные о том, в связи с чем проводился сбор документов по документированию правонарушения (заявление потерпевшей, либо ее представителя, сообщение от кого-либо).

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о виновности Тилоева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части полноты установления юридически значимых обстоятельств правонарушения, которым вместе с исследованными доказательствами должны была быть дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Имеющиеся фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства не подвергнуты системному анализу, а имеющимся результатам дана неверная оценка.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не истек, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а - дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит возвращению в судебный участок №, 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры на новое рассмотрение, с устранением выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Жалобу Тилоева Мукима Мулобоевича - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Тилоева Мукима Мулобоевича, - отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья В. К. Кан