по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 мая 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Гуренко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Гуренко Юрия Дмитриевича, родившегося 06 мая 1988 года в с. Винниковцы Литинского района Винницкой области, зарегистрированного по адресу: г. Радужный, 5 микрорайон, дом 24, квартира 124, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, Гуренко Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гуренко Ю.Д. не согласился с данным решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В качестве аргументов указал, что он не был пьян, подвозил своего друга в поселок на работу. По дороге в 10 микрорайон он услышал странный звук с левой стороны автомобиля и решив, что спускает колесо, он остановил свой автомобиль на обочине с левой стороны, чтобы не создавать помех идущему сзади транспорту. Как только он остановился и вышел, к нему на большой скорости подъехал автомобиль ОГИБДД, после чего у него поинтересовались причиной остановки и сказали, что он пьян. Ему было предложено пройти в машину ГИБДД и пройти освидетельствование, он не отказался. В своей жалобе Гуренко Ю.Д. указывает, что в измерительный прибор ему пришлось дышать не один раз, и он ничего не показывал. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приехавшей на место происшествия его матери ФИО2 сотрудники полиции сказали, что измерительный прибор ничего не показал. Так же ссылается на то, что сотрудники не предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не разъяснили, что он может сделать это самостоятельно.
В судебном заседании Гуренко Ю.Д. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи отменить. Дополнительно показал, что он вообще не употребляет спиртные напитки, документы, которые составили сотрудники ГИБДД, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, он их подписал не читая.
Выслушав Гуренко Ю.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правилами дорожного движения водителям прямо запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. инспектором ОВДПС по г. Радужному Лунгул С.Н. в отношении Гуренко Ю.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 час. водитель Гуренко Ю.Д., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на пересечении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении, объяснения Гуренко Ю.Д. (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6), протокол об отстранении Гуренко Ю.Д. от управления транспортным средством (л.д. 4), копия постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 8).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отношении Гуренко Ю.Д. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения установлено. Это подтверждается актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам исследования, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения Гуренко Ю.Д. установлено, концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,936 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации свидетельствует о состоянии опьянения водителя. Акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, кроме того, Гуренко Ю.Д. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте (л.д. 6, 7).
Основанием для проведения в отношении водителя Гуренко Ю.Д. освидетельствования, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.Объяснения, данные Гуренко Ю.Д. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что накануне он пил квас - не состоятельны (л.д. 3).
Гуренко Ю.Д. в своей жалобе просит отменить постановление по причине того, что его не направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не разъяснили о его праве самостоятельно пройти такое освидетельствования в случае несогласия с результатами проведенного исследования с помощью измерительного прибора на месте.
Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела, каких-либо возражений или несогласия со стороны Гуренко Ю.Д. по поводу его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявлено не было, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе результатов исследования и акте освидетельствования (л.д. 6). В судебном заседании Гуренко Ю.Д. подтвердил подлинность своей подписи в указанных документах, а также то, что лично написал слово «согласен» с результатами освидетельствования. Доводы Гуренко Ю.Д., что он подписал данные документы не читая, суд считает несостоятельными, тем более, что это его личное волеизъявление, какого-либо принуждения при этом на него не оказывалось, о чем подтвердил заявитель.Доводы Гуренко Ю.Д., о том, что ему не были разъяснены его права несостоятельны, так как согласно протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, а так же ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его роспись в протоколе (л.д. 3).
С учетом установленных и объективно подтвержденных фактических обстоятельств дела данные доводы рассматриваются как способ уклонения Гуренко Ю.Д. от ответственности.
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.
Таким образом, действия Гуренко Ю.Д. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Гуренко Ю.Д. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гуренко Юрия Дмитриевича, оставить без изменения, а жалобу Гуренко Ю.Д. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В. К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н