по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 мая 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Мирзоева У.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Мирзоева Устакши Пашаевича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, Мирзоев У.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мирзоев У.П. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение по существу. В обоснование своих доводов указал, что в суде не присутствовали понятые, судебный процесс проходил без защитника, мировым судьей не были приняты во внимание его доводы и доказательства того, что он по назначению врача принимал лекарственные препараты, побочные действия которых отражаются на состоянии его здоровья. Кроме того, он готовился к операции, в связи с чем, он не употребляет спиртные напитки. Мирзоев в своей жалобе указывает на то, что он действительно решил отказаться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предположив, что между инспектором ГИБДД и медицинским работником может быть сговор.
В судебном заседании Мирзоев У.П. поддержал поданную им жалобу в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи, и вынести по делу новое решение. Дополнительно показал, что он вообще не употребляет спиртные напитки, так как ему это противопоказано по состоянию здоровья.
Заслушав Мирзоева У.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, само по себе состояние опьянения, равно как и его отсутствие (трезвое состояние), юридического значения для квалификации деяния Мирзоева У.П. как правонарушения, предусмотренного именно этой нормой, не имеют.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному в отношении Мирзоева У.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 час. на <адрес>, водитель Мирзоев У.П. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В качестве доказательств по делу представлены указанный протокол об административном правонарушении (серии №), протокол об отстранении от управления транспортным средством (серии №), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (серии №), протокол о задержании транспортного средства (серии №), рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД г. Радужному, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, копия постановления по делу об административном наказании, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (серии №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-12).
Данные доказательства последовательно и без сомнений подтверждают, что Мирзоев У.П. как водитель транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из указанных материалов усматривается, что основанием для направления водителя Мирзоева У.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом у Мирзоева У.П. наблюдались такие признаки опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 6).
Наличие этих признаков в силу частей 1.1 и 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является законным основанием для предъявления сотрудником милиции требования о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Мирзоева У.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он, в присутствии двух понятых отказался от подписи (л.д. 6).
Таким образом, действия Мирзоева У.П. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы Мирзоева У.П. о том, что судебный процесс проходил без защитника, и не присутствовали понятые - не состоятельны.
Так при изучении материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что Мирзоев У.П. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 16), так же в судебном заседании Мирзоеву У.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 17), каких-либо ходатайств Мирзоевым У.П. о вызове в судебное заседание понятых, о необходимости воспользоваться помощью защитника заявлено не было.
Недостаточны для отмены постановления мирового судьи и доводы Мирзоева У.П., о том, что он по назначению врача принимал лекарственные препараты, побочные действия которых могли повлиять на его состояние, так как какими-либо документами это не подтверждено.
С учетом установленных и объективно подтвержденных фактических обстоятельств дела данные доводы рассматриваются как способ защиты и уклонения от ответственности.
Анализ содержания жалобы позволяет сделать вывод о том, что доводы акцентированы не на каких-либо нарушениях прав Мирзоева У.П. (неправильности получения или оценки доказательств), прямо опровергающих наличие события правонарушения и виновности Мирзоева У.П. в его совершении. Так же не влияют на объективность и законность принятого решения. Суд же, руководствуется представленными на исследование процессуальными документами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами. В своей же жалобе Мирзоев У.П. прямо указывает, что действительно принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мирзоева У.П. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Мирзоева Устакши Пашаевича, оставить без изменения, а жалобу Мирзоева У.П. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья В. К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>н