Дело № 12-65/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 мая 2011 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием заявителя Османова К.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе: ОСМАНОВА КАМИЛЯ АРИФОВИЧА, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, у с т а н о в и л : Постановлением серии № вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД г. Радужный Ильиновым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Османов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Османов К.А. подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить. В качестве аргументов Османов К.А. указал, что проезжая по <адрес> на принадлежащем ему по доверенности автомобиле марки «<данные изъяты>», на котором был установлен регистрационный знак «<данные изъяты>» №, он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. После проверки выяснилось, что транзитные номера просрочены, на что он предъявил инспектору ДПС договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль. Несмотря на это, инспектором Ильиновым М.А. было вменено ему правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на п. 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также нарушением инспектором ДПС статьи 28.8, 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Так же считает, что данный порядок оформления постановления и протокола по делу об административном правонарушении противоречит статьям 29.2 и 29.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В судебном заседании Османов К.А. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г.Радужный отменить. В дополнении к своим доводам показал, что ездил на указанной автомашине по доверенности отца - Османова А.А. и так как были выходные дни, то он не успел поставить автомашину на учет. Заслушав Османова К.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему. Из представленной в материалах дела копии постановления об административном правонарушении, следует, что Османов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (в редакции от 12 августа 2004 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Как установлено в судебном заседании Османов К.А. управлял транспортным средством - автомобилем «LADAPRIORA» не зарегистрированным в установленном порядке. Факт совершения Османовым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии №, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД г. Радужный Ильинова М.А. (л.д. 3, 4, 10). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что срок действия регистрационного знака «<данные изъяты>» № истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заключается в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственного технического осмотра, то есть, в невыполнении требований п. 1 и абзаца 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями). Доводы жалобы об отсутствии в действиях Османова К.А. состава административного правонарушения в связи с тем, что автомобиль, которым Османов К.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета в связи с его продажей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), несостоятелен (л.д. 5). Так из приложенной Османовым К.А. копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, именуемый в дальнейшем Продавец, через ФИО5, и Османов А.А., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили настоящий договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство: марка, модель ТС - <данные изъяты>»; ТИП ТС - легковой; двигатель модель, № №; № кузова - № в соответствии с пунктом 1 указанного договора, Покупатель на основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации имеет 5 суток после приобретения транспортного средства для постановки его на учет. Поскольку Османов К.А. по данному договору не являлся покупателем, то не имеется оснований полагать, что на него распространяются положения о возможности управления транспортным средством в течение 5 суток после приобретения транспортного средства до его постановки на учет. Кроме того, ни в ходе подачи жалобы, ни в судебном заседании Османов К.А. не представил суду доверенность на право управления данным транспортным средством. Также, согласно материалам дела, транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» был снят с учета ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) Таким образом, действия Османова К.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Доводы жалобы Османова К.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также не был направлен для рассмотрения в порядке статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - несостоятельны и не рассматриваются судом, так как данный факт не влияет на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии со статьей 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составление протокола по административным правонарушениям данной категории обязательно, поскольку данное правонарушение не допускает назначение административного наказания без составления протокола. При исследовании протокола об административном правонарушении установлено, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4). Постановление о привлечении Османова К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, для данной категории дел, а так же в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3). Административное наказание назначено Османову К.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья р е ш и л : Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОВД г. Радужному Ильиновым М.А. о привлечении Османова Камиля Арифовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Османова К.А. - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судья В. К. Кан