РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 мая 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Ткачев Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность. В качестве аргументов указал, что оснований для направления на освидетельствования не было, он пил квас, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей его родителей, присутствовавших вместе с ним в автомашине, оснований для отстранения от управления не имелось.
В судебном заседании Ткачев Е.Ю. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника в другом процессе в г. Тюмени. Между тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ткачева Е.Ю.,надлежаще извещенного о дне и месте рассмотрения жалобы, а ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит, поскольку Ткачев Е.Ю. не представил доказательств, что у него имеется защитник или представитель, как то ордер адвоката или доверенность на право представления интересов, ходатайство о допуске к участию в деле защитника не заявлял.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут должностным лицом ГИБДД в отношении Ткачева Евгения Юрьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 3).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут водитель Ткачев Е.Ю., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении, протокол об отстранении Ткачева Е.Ю. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Ткачева Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, а также постановлением о привлечении Ткачева Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - за управление ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 3, 4, 6, 7, 8-9, 10).
Кроме того, доказательствами по настоящему делу является объяснение Ткачева Е.Ю., данные в судебном заседании мировому судье, которые были оценены им критически (л.д. 15-16).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В отношении Ткачева Е.Ю. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 7, 6).
Так, исследованием, проведенным в отношении Ткачева Е.Ю., установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,929 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л - л.д. 7, 6) свидетельствует о состоянии опьянения Ткачева Е.Ю.
Основанием полагать, что водитель Ткачев Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.О наличии у Ткачева Е.Ю. названного признака алкогольного опьянения указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте инспектора ДПС, остановившего автомобиль, которым управлял Ткачев Е.Ю. В последнем документе указано, что автомобиль Ткачева Е.Ю. был остановлен в связи с тем, что водитель в момент управления не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении по этому поводу административного материала у Ткачева Е.Ю. был обнаружен признак опьянения, после чего водителю предложено пройти освидетельствование (л.д. 5, 8).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе в присутствии двух понятых.
Ткачев Е.Ю. утверждает, что у него отсутствовали признаки опьянения, он употреблял квас, оснований для направления на освидетельствование не имелось, и понятые отсутствовали.
Данные аргументы были предметом исследования и проверки при разбирательстве дела мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, правильно признаны необоснованными. Эти доводы новых юридически значимых обстоятельств не содержат и сами по себе не опровергают выводов о квалификации его деяния.
Из положений части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от того, какое именно вещество (алкогольный или безалкогольный напиток) вызвало опьянение водителя.
Кроме того, данные возражения не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергнуты приведенными выше доказательствами.
Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующее установлению состояния опьянения совершение Ткачевым Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Ткачевым Е.Ю. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Ткачев Е.Ю. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии.
Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Ткачев Е.Ю. лично внес в него свои объяснения (л.д. 3), в которых не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности, и это свидетельствует о том, что Ткачев Е.Ю. согласился, что у него как у лица, управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения и что при проведении освидетельствования присутствовали понятые.
Возражения об обоснованности отстранения от управления транспортным средством и законности изъятия водительского удостоверения не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку эти обстоятельства не опровергают факта управления Ткачевым Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме этого, анализ жалобы показывает, что приводимые Ткачевым Е.Ю. возражения преимущественно акцентированы на несоблюдении процессуальных требований (что не нашло своего подтверждения при разбирательстве жалобы), а не оспаривании наличия события правонарушения. К тому же эти возражения появились только при подаче жалобы, при составлении протокола и иных материалов непосредственно на месте он таких возражений не приводил, и препятствий к этому не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности доводов Ткачева Е.Ю. на уклонение от ответственности.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
Таким образом, судья пришел к выводу, что выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткачева Евгения Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья-