по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 июня 2011 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криворотова С.К. -представителя Иванова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Евгения Юрьевича, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Представитель Иванова Е.Ю. - Криворотов С.К., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что мировой судья безосновательно оставил без рассмотрения заявленное Ивановым Е.Ю. перед разбирательством дела ходатайство о допросе свидетелей. Также в качестве доказательства по делу использовано постановление по другому делу об административном правонарушении, которое, согласно его содержанию, вступило в силу раньше его вынесения. Мировой судья это не учел. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в одно время с самой процедурой освидетельствования, хотя должен оформляться позднее. Перед освидетельствованием инспектор ДПС не предоставил информацию о порядке проведения данной процедуры, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали и были нарушены правила использования технического средства измерения. В связи с этим считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно. В судебном заседании Иванов Е.Ю. не присутствовал, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 33), о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В этой связи судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова Е.Ю. В судебном заседании представитель Иванова Е.Ю.- Криворотов С.К., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как Иванов управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Выслушав Криворотова С.К., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут должностным лицом ГИБДД в отношении Иванова Евгения Юрьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 3). Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут водитель Иванов Е.Ю., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ул. № -Новая г. Радужный в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами: указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Иванова Е.Ю. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Иванова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, а также постановлением о привлечении Иванова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут (л.д. 3, 4, 5, 6, 7). Кроме того, доказательством по настоящему делу является не опровергающее факта совершения правонарушения объяснение Иванова Е.Ю., данное им лично при составлении протокола об административном правонарушении. В нем он указал, что вчера пил пиво, ехал таксовать (л.д. 3). Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В отношении Иванова Е.Ю. такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 6, 5). Так, исследованием, проведенным в отношении Иванова Е.Ю., установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,750 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л - л.д. 7, 6) свидетельствует о состоянии опьянения Иванова Е.Ю. О наличии у Иванова Е.Ю. названного признака опьянения указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования) и вопреки аргументам жалобы, в том числе, в присутствии двух понятых. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал на машине, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть свидетелем при освидетельствовании. В машине ДПС сидел Иванов, сотрудник милиции предъявил ему протоколы, он подписал их все, на все это ушло примерно минут 5. Саму процедуру освидетельствования он не видел, сотрудник ДПС показал ему показания прибора, Иванов ничего по этому поводу не говорил. После подписания протоколов он уехал. Второго понятого он не видел, а когда он остановился по требованию сотрудника ДПС, то видел, что оттуда отъезжала другая машина. Кроме этого, судья учитывает, что Иванов не оспаривал сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в жалобе его представитель ссылается на процессуальные нарушения. Между тем, приведенные представителем Иванова доводы не имеют юридического значения, поскольку они также не опровергают факт управления Ивановым транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не влекут за собой отмену постановления мирового судьи. Ходатайство Иванова Е.Ю. о вызове свидетелей не было рассмотрено в связи с тем, что поступило к мировому судье после рассмотрения дела, тогда как у Иванова имелась возможность заявить данное ходатайство заблаговременно. Возражения представителя Иванова в части времени составления акта освидетельствования также не влияют на законность принятого мировым судьей решения, и не служит основанием для признания данного доказательства недопустимым. Более того, Иванов Е.Ю., равно как и его защитник, не отрицают сам факт проведения освидетельствования. Доводы жалобы в той части, что перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не предоставил информацию о порядке проведения данной процедуры, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения; при проведении освидетельствования понятые отсутствовали и были нарушены правила использования технического средства измерения, расцениваются как способ уклонения от ответственности. Данные аргументы ничем не подтверждены и в противоположность им опровергаются наличием сведений о присутствовавших понятых, их подписями, притом не только в акте освидетельствования, но и в протоколе об отстранении Иванова Е.Ю. от управления, проведенного в непосредственной хронологической близости с освидетельствованием. При этом ни от понятых, ни от самого Иванова Е.Ю. не поступило замечаний либо возражений относительно правильности и законности освидетельствования на месте его проведения и оформлении. Показания свидетеля ФИО4 также не опровергают факт проведения освидетельствования, и последний видел показания прибора, при этом Иванов в его присутствии не возражал против этого. Относительно доводов о незаконности использования постановления о привлечении Иванова Е.Ю. за другое правонарушение (предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ) как доказательства по данному делу судья считает, что они также безосновательны. Во-первых, факт управления Ивановым Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден другими доказательствами, совокупность которых позволяет без сомнений принять решение по делу. Во-вторых, предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности постановления мирового судьи (по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с этим судья не вправе обсуждать его законность и обоснованность. В-третьих, ни Иванов Е.Ю., ни его защитник не отрицают совершения Ивановым Е.Ю. этого правонарушения и вынесения этого постановления, о чем представитель и заявил в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Иное бы противоречило закону (статье 30.6, 26.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ). Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующее установлению состояния опьянения совершение Ивановым Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Ивановым Е.Ю. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса. Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Евгения Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Криворотова С.К. - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. Судья-подпись. <данные изъяты> <данные изъяты>