по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июня 2011 года                                                           город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тилоева Мукима Мулобоевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Тилоев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Тилоев М.М. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В качестве аргументов указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, дополнительно представленные доказательства получены незаконно, в деле имеются противоречия.

В судебном заседании Тилоев М.М. поданную им жалобу поддержал, а также пояснил, что ДТП не было, он девочку не сбивал, кроме этого, когда девочка ушла, он вызвал сотрудников ГАИ, и те в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составили схему места происшествия с его участием, потом сказали, что найдут его после того, как родители ребенка напишут заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из милиции, вызвали, и когда он приехал, то составили протокол по делу об административном правонарушении, который он подписал, не читая.

Представитель Тилоева М.М.- адвокат Сычугова И.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО4 и её законный представитель ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили и не просили об отложении дела

Заслушав Тилоева М.М. и его законного представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение дела в полном объеме, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности совершения Тилоевым М.М. вменяемого ему правонарушения.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Следовательно, для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, требуется, чтобы были доказаны факты дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем-участником этого происшествия его места.

Эти обстоятельства могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> (напротив ТЦ «<данные изъяты>») водитель Тилоев М.М., нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Эти обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором верно и полно (в соответствии с диспозицией ст. 28.2 КоАП РФ и подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Тилоева М.М. как водителя и факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), подтверждающей наличие события ДТП;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, также подтверждающей наличие события ДТП (л.д. 6);

протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 7);

сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Данный документ подписан непосредственно Тилоевым М.М. как водителем-участником ДТП (л.д. 8);

объяснением свидетеля ФИО6 о том, что ей известно со слов очевидцев и самого Тилоева М.М., что тот сбил на автомобиле ФИО4, а после происшествия подъехал к ней на своем автомобиле. Это доказывает наличие ДТП, участие в нем Тилоева М.М. и факт оставления им места ДТП (л.д. 60);

объяснением Тилоева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что после происшествия он сел в автомобиль и уехал (л.д. 10 оборот);

объяснением потерпевшей от ДТП - несовершеннолетней ФИО4 и её законного представителя о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и водитель Тилоев М.М. после ДТП подъезжал к ней на автомашине, управляя которой сбил её (л.д. 68, 67).

Все эти доказательства в своей совокупности согласованны, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий и без сомнений подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд водителем Тилоевым М.М. на пешехода ФИО4, в действительности произошло, его участником был водитель Тилоев М.М. и что после этого он, нарушив требования п. 2.5 ПДД, оставил место этого происшествия.

Кроме того, в качестве доказательств совершения правонарушения следует рассматривать и объяснение Тилоева М.М., данное им при составлении протокола об административном правонарушении. В тот момент он не возражал против участия в ДТП и обвинения его в оставлении места происшествия и лично написал, что согласен с протоколом (л.д. 4). Это обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку, будучи не согласным с обвинением, он не был лишен возможности привести соответствующие возражения. К тому же протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после самого ДТП, что также давало Тилоеву М.М. возможность не согласиться с фактом участия в ДТП. Однозначно не отрицал он именно этих обстоятельств и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 80), в поданной жалобе, а равно при её рассмотрении, и опровергаю пояснения Тилоева, данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которые судья расценивает как избранную им форму защиты, не запрещенную законом.

Составление места ДТП с участием Тилоева М.М. также подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие имело место, и что его участником являлся Тилоев М.М.

Таким образом, перечисленные выше доказательства описывают и позволяют установить все юридически значимые обстоятельства, которые получены без нарушений требований закона и достаточны в своей совокупности для констатации факта оставления Тилоевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К такому выводу пришел и мировой судья, следовательно, данная им квалификация деяния Тилоева М.М. является правильной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.8, 4.1. и 4.3. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (л.д. 12-14).

Кроме этого, в жалобе оспаривается законность использования доказательств, которые представлены по ходатайству должностного лица ГИБДД. При этом отмечается, что ГИБДД не вправе заявлять ходатайство о приобщении доказательств, так как не является участником производства по делу, а о приобщении этих материалов мировой судья обязан был вынести определение (об удовлетворении ходатайства).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство заместителя начальника ОГИБДД о приобщении материалов по факту ДТП (л.д. 52-74)

Как следует из главы 25 и ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, ГИБДД либо её должностные не относятся к участниками производства по делам об административных правонарушениях и поэтому не обладают правом заявлять ходатайства.

В то же время, в соответствии со статьей 28.3 (пункт 1 части 2) КоАП РФ административное преследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществляют органы внутренних дел, что возлагает на них обязанность по сбору доказательств по делу об административном правонарушении.

Направление органом, осуществляющим функции административного преследования, дополнительных материалов дела мировому судье до момента начала разбирательства дела законом не запрещено и, напротив, свидетельствует о выполнении им своих непосредственных задач.

Следовательно, доказательства, направленные ОГИБДД мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как представленные не уполномоченным лицом.

Поскольку эти материалы представлены органом внутренних дел (не участником производства), то каких-либо определений об их приобщении в этом случае выносить не требуется.

Кроме этого, буквально из ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, отдельное определение выносится только в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доказательства в виде дополнительно представленных ГИБДД материалов получены в рамках закона, а аргументы жалобы в этой части основаны на неверном понимании правовых норм.

Возражения против законности использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении безосновательны, так как данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем, указаны все необходимые сведения, которые в соответствии с частью 2 этой статьи, должны быть в него внесены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем от ДТП не влияет на его законность как доказательства и квалификацию деяния, поскольку протокол в настоящем случае составлен по поводу оставления Тилоевым М.М. места ДТП (а не виновности в другом правонарушении, приведшем к ДТП) и потому сведения о потерпевшем не являются конструктивными признаками правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены.

Отсутствие в протоколе сведений о том, какие документы составлены в связи с оставлением места происшествия и приобщены к протоколу, также недостаточно для признания его ненадлежащим доказательством, так как настоящее дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Другие же материалы дела оформлены после его составления, а возможность вносить изменения в уже оформленный к тому моменту протокол Кодексом не предусмотрена.

Вопреки возражениям Тилоева М.М. о неправильности изложения мировым судьей его показаний, показания Тилоева М.М. изложены верно, о чем свидетельствует и то, что в тексте жалобы (л.д. 87) они соответствуют их содержанию в тексте постановления.

Имеющиеся в деле объяснения Тилоева, свидетеля ФИО6 и законного представителя ФИО4 противоречий не содержат.

Как следует из содержания жалобы и объяснений Тилоева М.М., приведенные аргументы против законности постановления мирового судьи акцентированы на процессуальных нарушениях, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы, тогда как наличие события правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе и при её рассмотрении доводы расцениваются как способ уклонения от ответственности и не свидетельствуют о необъективном разбирательстве дела мировым судьей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тилоева Мукима Мулобоевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья-подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>