по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2011 года                                                            город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД ОВД по г. Радужному на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Ишина Сергея Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ишина С.Н.

Отделение ГИБДД ОВД по г. Радужному не согласилось с таким решением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, вывод мирового судьи о том, что Ишин С.Н. не является субъектом правонарушения, преждевременен и незаконен. Мировой судья обязан был в порядке подготовки по делу истребовать дополнительные доказательства и вызвать в суд представителя ОГИБДД.

В судебном заседании Ишин С.Н. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела, и судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ОГИ БДД ОВД по г. Радужный Шагимарданов Р.В.., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав представителя ОГИ БДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением ГИБДД ОВД по г. Радужному Ишин С.Н. обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, не выполнил в срок выданное предписание по устранению нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Бездействие Ишина С.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, для привлечения к ответственности за данное правонарушение среди прочего должно быть доказано наличие у лица, обвиняемого в его совершении, обязанностей выполнить такое предписание. Этот вывод также вытекает из положений статьи 2.4 КоАП РФ, о том, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) обязанность доказать наличие этих обязанностей (собственно, соответствие статусу субъекта правонарушения) возлагается на органы, осуществляющие административное преследование.

Как следует из материалов дела, предписание, в невыполнение которого обвинен Ишин С.Н., вынесено в отношении ФИО4, руководителя УПСА по ООГХ, о чем прямо в нем и указано, а не Ишина С.Н. (л.д.4), что подтверждается также рапортом госинспектора ОГИБДД (л.д. 7).

Доказательств же, свидетельствующих о том, что исполнение данного предписания в настоящем случае было возложено на Ишина С.Н., в деле, а равно в дополнительно представленных с жалобой материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах Ишин С.Н. не является субъектом правонарушения, и решение мирового судьи является законным.

Не соглашаясь с данным выводом, ОГИБДД (орган, осуществляющий административное преследование Ишина С.Н.) указало, что мировой судья не истребовал в порядке подготовки данные материалы, хотя они имеются (и приложены к жалобе), и не вызвал в судебное заседание его представителя. В связи с этим выводы о несоответствии Ишина С.Н. статусу субъекта правонарушения и прекращении производства по делу являются неверными.

С данными утверждениями судья не может согласиться.

Как отмечалось, доказать наличие всех признаков состава правонарушение, в том числе субъекта, обязаны органы, осуществляющие административное преследование.

Суд (мировой судья) согласно закону не отдает предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, истребование подтверждающих виновность доказательств у органа, осуществляющего административное преследование, который с силу своего правового статуса и целей деятельности итак обязан их представлять, противоречило бы закону.

Кроме этого, данных о том, по каким причинам ОГИБДД, направляя мировому судье материалы дела, не представило вместе с ними указанные доказательства, в деле не имеется.

Об этих причинах не указано и в жалобе.

В этой связи мировой судья обоснованно, руководствуясь принципами осуществления правосудия, принял решение на основании имеющихся в деле доказательств.

К тому же, как прямо предусмотрено правилами подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, при подготовке выясняется, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ).

Из этого, а также положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что истребование определенных материалов дела либо их возвращение допускаются лишь в том случае, когда их неполнота не позволяет принять итоговое решение, которым, согласно ст. 29.9 (пункт 2 части 1) КоАП РФ, может быть и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в настоящем случае доказательств, подтверждающих виновность Ишина С.Н. и его соответствие признакам специального субъекта, позволяли мировому судье принять итоговое решение по делу.

ОГИБДД ссылается также на то, что мировой судья не вызвал его представителя в судебное заседание.

Исходя из содержания главы 25 КоАП РФ, органы, осуществляющие административное преследование, не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении, соответственно, их вызов в судебное заседание при наличии такого объема материалов, который достаточен для разрешения дела, не является обязательным.

Таким образом, суд не установил оснований для признания постановления мирового судьи от 25 апреля 201 г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ишина Сергея Николаевича в связи с отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, а жалобу ОГИБДД ОВД по г. Радужному - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья-