по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2011 года                                                            город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД ОВД по г. Радужному на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 25 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Душкова Кирилла Степановича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Душкова К.С.

Отделение ГИБДД ОВД по г. Радужному не согласилось с таким решением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, вывод мирового судьи о том, что Душков К.С. не является субъектом правонарушения, преждевременен и незаконен. Мировой судья обязан был в порядке подготовки по делу истребовать дополнительные доказательства и вызвать в суд представителя ОГИБДД.

Душков К.С. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела, и судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Душкова К.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Ответственность за такое правонарушение установлена, в том числе и в отношении должностных лиц.

Как следует из материалов дела, отделением ГИБДД ОВД по г. Радужному Душков К.С. обвиняется в том, что, будучи должностным лицом (директором) ООО «<данные изъяты>», не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ выданное госинспектором ГИБДД предписание по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения контрольного выпуска транспортных средств на линию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ деяние Душкова К.С. квалифицировано как бездействие должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, сославшись на положения статей 1.5 (ч. 1), 2.1 (ч. 1) и 2.4 КоАП РФ, указал, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие статус субъекта, указанного в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, предусмотренные статьями 2.1, 2.4 КоАП РФ, необходимые для привлечения Душкова К.С. к ответственности как должностного лица (л.д. 10-11).

С таким выводом согласиться нельзя.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и наличие признаков специального субъекта, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными документами (статьи 26.1, 26.2 (ч. 2) КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что оно возбуждено в отношении Душкова К.С. как должностного лица.

В качестве доказательств совершения им правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, объяснение Душкова К.С. и предписание должностного лица ГИБДД, что соответствует вышеприведенным положениям статьей 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

При этом предписание вынесено в отношении Душкова К.С. как директора юридического лица (л.д. 5) и протокол составлен в отношении него также как в отношении директора. В объяснении Душков К.С., пользуясь процессуальными правами, не оспаривал своего служебного положения, не отрицал факта неисполнения предписания и указал: «Забыл вовремя исполнить предписание» (л.д. 3).

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья имел возможность сделать вывод о доказанности признаков специального субъекта (хотя бы и исходя из имевшихся к тому моменту доказательств).

К тому же то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в предписании правовое положение Душкова С.Н. тождественно, позволяло мировому судье для устранения имевшейся, по его мнению, неполноты материалов дела истребовать дополнительные сведения на основании статьи 26.10 КоАП РФ.

Однако мировой судья не исследовал должным образом имевшиеся в деле доказательства и не истребовал дополнительные сведения, в результате чего существенно нарушил процессуальные требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ) и это не позволило ему также всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В этой связи и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене и дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ОГИ БДД ОВД по г. Радужный удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Душкова Кирилла Степановича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья-подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>