по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 июня 2011 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уразаевой Э.Э. на постановление административной комиссии муниципального образования город Радужный от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Уразаевой Элины Эльбрусовны, установил: Постановлением административной комиссии муниципального образования город Радужный (далее административной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ Уразаева Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Уразаева Э.Э. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указала, что административная комиссия не исследовала должным образом материалы дела. Объявление, о котором идет речь в постановлении, она не клеила, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. В судебном заседании Уразаева Э.Э. поддержала жалобу в полном объеме, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, а также пояснила, что объявления об услугах Альфа-Банка она действительно клеила, но не в <данные изъяты>, таких объявлений она расклеила в количестве 4-х штук, на досках, предназначенных для объявлений, и находящихся возле подъездов домов, специальным пистолетом. Объявление на <данные изъяты> она не клеила, кто это сделал, она не знает. Инспектор ОВД не поймала ее на месте в момент расклеивания объявления, а вызвала ее по телефону в ГОВД, и в кабинете составила протокол по делу об административном правонарушении, в котором указала время составления протокола- в 15 час., а не расклеивания объявления, тогда как в 15 часов она находилась на рабочем месте. Заслушав Уразаеву Э.Э., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление административной комиссии законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 Закона Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 11 июня 2010 г. № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее Закон ХМАО) правонарушением признается размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, а также рисунков и надписей в неустановленных местах, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не подпадают под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВД по г. Радужному в отношении Уразаевой Элины Эльбрусовны составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона ХМАО (л.д. 5). Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Уразаева Э.Э. расклеивала объявления информационного характера в неустановленном месте, а именно на дверях второго подъезда <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ОДН ОВД по г. Радужный и фотоснимком размещенного на дверях подъезда объявления (л.д.5-9). Эти доказательства, вопреки возражениям Уразаевой Э.Э., получены с соблюдением требований закона, в том числе ст. 48 Закона ХМАО о перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных законом ХМАО. Совпадение времени составления протокола об административном правонарушении и указанного в нем времени совершения правонарушения является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию и устранима при разбирательстве дела. При этом факт совершения правонарушения Уразаевой Э.Э. помимо протокола подтвержден рапортом должностного лица ОВД по г. Радужному. В этом отношении судья находит необоснованными аргументы Уразаевой Э.Э. о том, что инспектор ОДН, составивший рапорт, не был очевидцем вменяемого ей правонарушения. Данные возражения ничем не подтверждены, тогда как рапорт подробно описывает рассматриваемое событие и позволяет констатировать, что инспектор был очевидцем события, и установить влияющий на квалификацию действий Уразаевой Э.Э. факт размещения ею объявления. Юридическое значение имеет и то, что при составлении протокола об административном правонарушении Уразаева Э.Э., выражая свое несогласие («с написанным» - л.д. 5), не привела каких-либо подробных объяснений и причин, по которым она возражала против обвинения в совершении правонарушения. Следовательно, действия Уразаевой Э.Э. были правильно квалифицированы по ст. 23 Закона ХМАО. Аргументы против факта размещения объявления были предметом исследования и проверки при разбирательстве дела административной комиссии и по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, правильно признаны необоснованными. Эти доводы новых юридически значимых обстоятельств не содержат, сами по себе не доказывают ошибочности выводов о квалификации деяния и опровергаются рапортом. Анализ возражений Уразаевой Э.Э. позволяет сделать вывод, что они направлены на уклонения от ответственности. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 23 Закона ХМАО. Таким образом, выводы административной комиссии относительно правовой оценки происшедшего события и назначения наказания верны и обоснованны, оснований для отмены постановления не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление административной комиссии муниципального образования город Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», в отношении Уразаевой Элины Эльбрусовны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. Судья-подпись. <данные изъяты> <данные изъяты>