по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 июня 2011 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагулова К.А., действующего в интересах ОАО «Варьеганнефть», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Варьеганнефть», установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Варьеганнефть» (далее ОАО «ВН») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Законный представитель ОАО «ВН» Исмагулов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на его необоснованность, и прекратить производство по делу в виду малозначительности. В качестве аргументов указал, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела, в частности, не учел, что конкретный срок предоставления сведений определен не был, и тем самым нарушил нормы материального права. При назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, а нарушение срока предоставления информации на один день свидетельствует о малозначительности деяния. В судебном заседании защитник Исмагулов К.А. жалобу поддержал в полном объеме. Заслушав Исмагулова К.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в части наказания, тогда как в остальной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8,19.19 указанного Кодекса. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отношении ОАО «ВН» вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 4-5, 20, 24, 25). В рамках административного расследования должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК/16 об истребовании сведений (л.д. 25). В соответствии с указанным определением и в целях получения сведений, необходимых для разрешения дела, Обществу «ВН» надлежало в трехдневных срок со дня получения этого определения представить в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре приказ о вводе скважины в эксплуатацию, акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию, дело скважины, журнал регистрации работы скважины и ряд других сведений, перечисленных в определении. Как видно, вопреки соответствующим аргументам жалобы, срок направления сведений в определении указан - три дня с момента его получения. Данное определение было получено ОАО «ВН» факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Таким образом, истребованные сведения должны были быть направлены в Управление Росприроднадзора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления юридическим лицом истребованных сведений в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется. Эти сведения были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и жалобой (л.д. 9-12, 42). В связи с тем, что документы и сведения, указанные в определении №-ОК/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Управления Росприроднадзора в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) направлены не были, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в отношении ОАО «ВН» составлен протокол №-ОК/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ (л.д. 2-3). Факт совершения ОАО «ВН» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, квитанцией почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также факсимильными ответами ОАО «ВН» Управлению Росприроднадзора от 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В последних документах юридическое лицо подтверждает факт получения определения об истребовании сведений и указывает, что не согласно с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ и просит уточнить необходимость предоставления истребованных сведений (л.д. 22-23). При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, ответ ОАО «ВН», направленный Управлению факсом, поступил без приложений, которыми должны были быть, как видно уже письма ОАО «ВН», истребованные сведения (л.д. 4 оборот, 12, 18). Эти доказательства получены с соблюдением закона и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ОАО «ВН» правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Между тем, судья пришел к выводу, что мировой судья необоснованно назначил более тяжкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.19.7 КоАП РФ, тогда как отягчающих наказание обстоятельств не установил, поэтому судья, с учетом обстоятельств дела, а также отсутствием имущественного ущерба, незначительность самого правонарушения, в результате совершения которого вредные последствия не наступили, и юридическое лицо представило запрашиваемые документы с некоторым опозданием, считает возможным изменить постановление мирового судьи в части наказания, и назначить наказание в виде предупреждения, и такое наказание будет соразмерным содеянному. Вместе с тем судья не может согласиться с доводами представителем ОАО «ВН» в части малозначительности деяния, мотивированный тем, что нарушение срока составляет только один день и потому является несущественным, не влекущим угрозы охраняемым общественным отношениям, несостоятелен. В действительности срок пропущен на 7 дней, что более чем в два раза превышает срок, в течение которого юридическое лицо обязано было направить истребованные сведения. Во-вторых, несвоевременное предоставление сведений причинило вред общественным отношениям в сфере порядка управления, так как эти сведения необходимы были для правильного и обеспечивающего баланс частных и публичных интересов решения вопроса по другому делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Варьеганнефть» изменить, и назначить ОАО «Варьеганнефть» административное наказание в виде предупреждения; жалобу ОАО «Варьеганнефть» оставить без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. Судья-подпись. <данные изъяты> <данные изъяты>