по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июля 2011 года                                                            город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении МОУ «СОШ № 8» прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Инспектор отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составивший в отношении МОУ «СОШ № 8» протокол об административном правонарушении, не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В качестве аргументов указал, что мировой судья неверно истолковал закон, вследствие чего необоснованно пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

В судебном заседании инспектор Огнев Е.В. не присутствовал, извещен о дне и месте рассмотрения жалобы по телефону, указанному им, сведений об уважительной причине неявки не представил и не просил об отложении дела, судья считает такое извещение надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Законный представитель МОУ «СОШ № 8», и.о.директора Каравдина Г.Ф. в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что по итогам проверки в ноябре 2010 г. инспектором Огневым Е.В. было выдано предписание, которое ими исполнено в полном объеме, и в связи с исполнением МОУ СОШ №8 снята с контроля.

Выслушав законного представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Применительно к настоящему делу срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, школа обвиняется в реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса. Конкретнее в том, что образовательным учреждением не были проведены в полном объеме учебные часы по математике в течение первой четверти 2010-2011 учебного года.

То есть, временным промежутком, в течение которого учебные программы были реализованы школой не в полном объеме, является I четверть, которая в соответствии с календарным учебным графиком МОУ «СОШ № 8» закончилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, образовательные программы, в реализации которых не в полном объеме обвиняется школа, должны были быть реализованы в течение I четверти, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 4.5 КоАП РФ следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность, не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с этим по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения жалобы он истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 (п. 6 ч. 1) и 30.7 КоАП РФ, истечение установленного срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу. По истечении этого срока вопрос об административной ответственности (виновности) лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, а это после истечения срока давности недопустимо по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу прекращено, а в случае пропуска срока давности привлечения производство по административному делу подлежит прекращению, то судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, а в случае отмены названного постановления с прекращением производства по делу по истечении срока привлечения к административной ответственности будет ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8», оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела надзора за соблюдением законодательства в области образования Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья-подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>