по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 июля 2011 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криворотова С.К., защитника Хамченко Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хамченко Дениса Алексеевича, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Хамченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с таким решением, представитель Хамченко Д.А. по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, протокол об административном правонарушении не содержит записи о результатах освидетельствования (показаний алкотестера), а само освидетельствование проведено в одно время с составлением акта этого процессуального действия. В судебном заседании Хамченко Д.А. и ФИО3 жалобу поддержали по указанным выше основаниям. Хамченко Д.А. также показал, что при его освидетельствовании понятые отсутствовали, после применения алкотестера сотрудник ДПС сказал, что прибор почти ничего не показал; в протоколах он расписался, а также по требованию сотрудника ДПС написал, что пил лекарство боярышника. Представитель ФИО3 также сослался на нарушение сотрудниками ДПС Административного регламента. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заслушав Хамченко Д.А., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут должностным лицом ГИБДД в отношении Хамченко Дениса Алексеевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 3). Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут водитель Хамченко Д.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства- факт совершения правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Хамченко Д.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Хамченко Д.А. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3, 4, 5, 6, 7). Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В отношении Хамченко Д.А. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 5, 6). Так, исследованием, проведенным в отношении Хамченко Д.А., установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,224 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л - л.д. 5, 6) свидетельствует о состоянии опьянения Хамченко Д.А. О наличии у Хамченко Д.А. перечисленных признаков алкогольного опьянения указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых. В жалобе утверждается о допущенных при проведении освидетельствования и оформлении материалов нарушениях закона, в том числе отсутствии понятых, составлении материалов в одно и то же время, отсутствии записи показаний технического средства в протоколе об административном правонарушении. Данные аргументы были предметом исследования и проверки при разбирательстве дела мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, правильно и убедительно признаны необоснованными. Эти доводы новых юридически значимых обстоятельств не содержат и сами по себе не опровергают выводов о квалификации его деяния. Основания подвергать сомнению данную мировым судьей оценку этих доводов отсутствуют. Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Хамченко Д.А. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Хамченко Д.А. лично внес в него свои объяснения (л.д. 3), в которых не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности. Значит, он согласился, что у него как у лица, управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые и что акт освидетельствования составлен после фактического проведения этой процедуры. В случае же несогласия с законностью проведения освидетельствования, он не был лишен возможности отказаться от освидетельствования, не согласиться с правильностью проведения этих процессуальных действий и указать в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении соответствующие возражения. Кроме того, действительно, время составления акта совпадает со временем освидетельствования. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством. В акте освидетельствования указаны именно те результаты, которые получены в результате фактически проведенного освидетельствования, что означает, что в действительности акт составлен после проведения этой процедуры. Хамченко Д.А., как и его защитник, ни на месте проведения освидетельствования, ни в поданной жалобе соответственно не отрицают факта проведения освидетельствования. Напротив, в содержании жалобы указано, что такая процедура действительно проводилась. При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела совпадение времени составления акта и проведения самого освидетельствования указывает о технической ошибке, допущенной при оформлении акта, которая при этом не влияет на результаты освидетельствования и вывод о квалификации деяния. Об этом справедливо указал и мировой судья. Следовательно, по существу возражения автора жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств с целью уклонения от ответственности. Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Хамченко Д.А. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого анализ жалобы показывает, что приводимые в ней возражения преимущественно акцентированы на несоблюдении процессуальных требований (что не нашло своего подтверждения при разбирательстве жалобы), а не оспаривании наличия события правонарушения. К тому же эти возражения появились только после разбирательства дела, а при составлении протокола и иных материалов непосредственно на месте он таких возражений не приводил, и препятствий к этому не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности доводов жалобы на уклонение от ответственности. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Хамченко Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса. Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хамченко Дениса Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Криворотова С.К.- без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. Судья-подпись. <данные изъяты> <данные изъяты>