Дело № 12-75/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 июля 2011 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сень Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 31 мая 2011 по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» Сень Григория Николаевича, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «СОШ № 3» Сень Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с таким решением, Сень Г.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава правонарушения. В качестве аргументов указал, что подвальное помещение, которым пользуется школа, в действительности не является защитным сооружением. Для квалификации его как защитного сооружения необходимо, чтобы помещение в установленном порядке получило паспорт, собственно статус, защитного сооружения. Подвальное помещение школы такими статусом и паспортом не обладают, в связи с чем на него не распространяются требования, предъявляемые к защитным сооружениям. В судебном заседании Сень Г.Н. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Сень Г.Н.- Штоль Е.А., допущенный к судебному разбирательству на основании письменного ходатайства, жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, так как Сень не является субъектом правонарушения; кроме этого, защитное сооружение в установленном порядке не создавалось, паспорт защитного сооружения не соответствует требованиям действующего законодательства; статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны подвальное помещение МОУ СОШ №3 не присваивался; и представленные материалы свидетельствуют об отсутствии документального основания для учета подвального помещения школы в качестве защитного сооружения. Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам. Согласно ст. 20.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Субъектами таких правонарушений могут быть только должностные лица. В то же время должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.9 КоАП РФ). Из этого следует, что для привлечения должностного лица к ответственности за рассматриваемое правонарушение необходимо установить, какие именно правила вменяются в нарушение и фактически были нарушены (с указанием конкретных статей, частей, пунктов и самих нормативных правовых актов), в чем заключается такое нарушение, неисполнение каких именно должностных обязанностей по соблюдению специальных правил эксплуатации объектов гражданской обороны вменяется, какими нормативными актами на него возложены такие обязанности, а также установить наличие объекта гражданской обороны (в том понимании, какое придается ему законом). Вместе с тем, по настоящему делу данные требования не соблюдены. Так, признавая Сень Г.Н. виновным в совершении правонарушения, мировой судья в постановлении не назвал, какие именно пункты и каких правил нарушил директор (применительно к выявленным нарушениям), не привел, какие именно должностные обязанности требовали бы от директора соблюдения этих правил и которые тот не исполнил. Одного лишь перечисления фактических нарушений без ссылок на то, каким конкретным нормам и правовым актам и должностным обязанностям они противоречат, недостаточно для констатации факта совершения правонарушения, поскольку диспозиция ст. 20.7 КоАП РФ является бланкетной и потому требует, чтобы были названы конкретные нарушенные нормы. Ссылка в протоколе на нарушение директором статьи 12 (ч. 4) Федерального закона от 12 февраля 1198 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» не может рассматриваться как неисполнение Сень Г.Н. должностных обязанностей, поскольку названная норма каких-либо обязанностей на него не возлагает. Она лишь устанавливает, что органами, осуществляющими управление гражданской обороной, являются структурные подразделения (работники) организаций, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны, создаваемые (назначаемые) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как видно, этого недостаточно для вывода о совершении правонарушения директором школы. Приведенное положение также подтверждает, что для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо, чтобы были установлены (названы) и вменены в нарушение конкретные должностные обязанности, связанные с содержанием защитного сооружения. В постановлении мирового судьи такие обязанности не приведены. Как отмечалось, для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.7 КоАП РФ, необходимо, чтобы здание или помещение, которое в настоящем случае было отнесено к защитным сооружениям (противорадиационному укрытию), отвечало признакам таких защитных сооружений в действительности. В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (Противорадиационного укрытия), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Как следует из материалов дела, подвальное помещение школы, которое было расценено как противорадиационное убежище, приведенным требованиям не отвечает. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) поддерживающим обвинение, не представлено доказательств того, что подвальное помещение школы отвечает перечисленным в п. 1.2 Правил признакам противорадиационного укрытия, то есть, по сути является таковым. Так в деле не имеется паспорта убежища (противорадиационного укрытия), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Более того, материалы дела прямо опровергают вывод о возможности классификации подвального помещения школы как защитного сооружения. В частности, согласно справке Бюро технической инвентаризации, на строение, расположенное по адресу МОУ «СОШ № 3», технический паспорт как на защитное сооружение (убежище, противорадиационное укрытие), как того требует п. 1.2 Правил, органами технической инвентаризации не разрабатывался и не готовился (л.д. 33). Имеющийся в деле технический паспорт здания МОУ «СОШ № 3», изготовленный органом технической инвентаризации, также не содержит сведений о том, что подвальное помещение имеет статус объекта гражданской обороны, а данный паспорт составлен именно как на здание, а не какой-либо иной объект, в том числе гражданской обороны (л.д. 34-51). Право муниципальной собственности на защитные сооружения, убежища и ПРУ в Едином реестре не зарегистрированы (л.д. 52). При таких обстоятельствах вывод о наличии в МОУ «СОШ №3» защитного сооружения не обоснован. Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в действиях директора школы Сень Г.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ. Отсутствие состава правонарушение является основанием отмены постановления и прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» Сень Григория Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП. Судья-подпись.