по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 июля 2011 года город Радужный Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстова Михаила Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Толстов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с таким решением, Толстов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность, и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что при проведении освидетельствования он был вынужден дважды выдыхать воздух, поскольку в первый раз прибор показал нулевое значение. Мировой судья не уделил внимания этому обстоятельство, что повлекло принятие необоснованного решения по делу. Кроме того, при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой. В судебном заседании Толстов М.А. и его защитник Дорошенко Т.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по указанным выше основаниям, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Заслушав Толстова М.А. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут должностным лицом ГИБДД в отношении Толстова Михаила Андреевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 3). Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут водитель Толстов М.А., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, факт совершения правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Толстова М.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, а также копией постановления о привлечении Толстова М.А. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ - за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 53 минуты транспортным средством без документов на право управления им (л.д. 3, 4, 6, 7, 8, 9). Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В отношении Толстова М.А. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,238 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6,7), что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л - л.д. 3, 7) свидетельствует о состоянии опьянения Толстова М.А. О наличии у Толстова М.А. перечисленных признаков алкогольного опьянения указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и рапорте инспектора ДПС (л.д. 8). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых. В жалобе утверждается о допущенных при проведении освидетельствования нарушениях закона, в том числе отсутствии понятых и необходимости дважды проходить исследование (дважды выдыхать воздух). Эти аргументы, вопреки доводам жалобы, были предметом исследования и проверки при разбирательстве дела мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, правильно и убедительно признаны необоснованными. Данные доводы новых юридически значимых обстоятельств не содержат и сами по себе не опровергают выводов о квалификации его деяния. Основания подвергать сомнению данную мировым судьей оценку этих доводов отсутствуют. Юридическое значение в этом отношении, а также в отношении возражений против неоднократного проведения освидетельствования, имеет и то, что Толстов М.А. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Толстов М.А. внес в него свои объяснения (л.д. 3), в которых не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности. И это свидетельствует о его согласии с наличием у него как у лица, управлявшего автомобилем, признаков опьянения, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые и проведено с соблюдением необходимых правил. Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующее установлению состояния опьянения совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Толстовым М.А. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, анализ жалобы показывает, что приводимые в ней возражения преимущественно акцентированы на несоблюдении процессуальных требований (что не нашло своего подтверждения при разбирательстве жалобы), а не оспаривании наличия события правонарушения. К тому же эти возражения появились только при разбирательстве дела, а при составлении протокола и иных материалов непосредственно на месте он таких возражений не приводил, и препятствий к этому не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности доводов жалобы на уклонение от ответственности. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Толстова М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса. Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания - верны и обоснованны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толстова Михаила Андреевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. Судья-подпись. <данные изъяты> <данные изъяты>