РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 июля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксюты Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 21 июня 2011 года о назначении административного наказания,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 21 июня 2011 года Аксюта А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Аксюта А.С. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и изменить производство по делу, указывая, что участок дороги, на котором он совершил обгон, описан неправильно. Зона ограниченной видимости отсутствует, дорога прямая, без поворотов. После знака 3.20 «Обгон запрещен» установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Инспекторы ДПС не ознакомили его с правами в полном объеме, не разъяснили, может ли его супруга быть свидетелем, и отказались внести сведения о ней в протокол об административном правонарушении; в схеме не отражены ямы и выбоины на проезжей части, а он не имел возможности сделать их фотоснимки.
В судебном заседании Аксюта А.С. поданную им жалобу поддержал, и дал пояснения, аналогично изложенным в жалобе, а также дополнил, что когда впереди двигавшееся транспортное средство взяло вправо, он объехал его, при этом взял влево, и немного выехал на полосу встречного движения. Во время оформления протокола другие транспортные средства также объезжали выбоины на дороге и выезжали на полосу встречного движения, на что он обратил внимание инспектора, но тот не отреагировал на их нарушения. Кроме этого, не согласился со схемой места совершения правонарушения, пояснив, что на данном участке дорога прямая.
Выслушав Аксюту А.С., изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Пунктом 1.2 (абз. 19) Правил дорожного движения определено понятие обгона, согласно которому обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно абзаца 6 пункта 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств, обозначает участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ).
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона в зоне действия этого знака является нарушением Правил дорожного движения (предписаний знака) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель Аксюта А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выполняя в нарушение п. 1.3. 11.4 Правил дорожного движения обгон на опасном ввиду рельефа местности и поворота малого радиуса участке автодороги <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства (факт совершения правонарушения) подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места правонарушения (л.д. 2), показаниями свидетеля (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков в месте выполнения обгона (5-10).
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Аксюта А.С. лично внес в него свои объяснения (л.д. 1), в которых не привел каких-либо возражений против обвинения его в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, против наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и против констатации опасного участка дороги, хотя имел к тому все возможности. Согласился он со схемой места правонарушения, а значит, с наличием дорожного знака 3.20 и особенностями траектории движения транспортных средств.
Не отрицает он и того, что, опережая транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в тексте жалобы, и в судебном заседании.
Аргументы же против вынужденности такого маневра в связи с плохим состоянием дороги и сигналом о повороте другого водителя не исключают противоправности его деяния. В рассматриваемой ситуации Правила дорожного движения (требования знака 3.20 и пунктов 10.1, 11.4) не позволяют объезжать другие транспортные средства, подавшие сигналы о вороте направо, или препятствия на опасном участке дороги и в зоне действия знака 3.20 по встречной полосе, когда у водителя имелась возможность дождаться окончания маневра другого водителя или объехать препятствие справа. Во-вторых, данные аргументы ничем не подтверждены и, напротив, противоречат показаниям свидетеля, пояснившего, что он не менял направления движения, сигнал поворота не включал.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Аксюты А.С. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они последовательно, без противоречий и в полной мере подтверждают, что Аксюта А.С., управляя автомашиной, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом предписание дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.
К такому же выводу пришел и мировой судья, предварительно с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ установив по делу все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Основания подвергать сомнению правовую оценку мирового судьи фактических обстоятельств правонарушения и доказательств отсутствуют.
Возражения Аксюты А.С. о том, что после знака 3.20 был установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», опровергаются представленной в дело схемой дислокации дорожных знаков на автодороге <данные изъяты>, из которой следует, что в месте выполнения Аксютой А.С. обгона действовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Не подтверждены какими-либо доказательствами аргументы о том, что инспектор ДПС отказался вносить в протокол об административном правонарушении данные о другом свидетеле – супруге ФИО1.
В деле отсутствует письменное, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство ФИО1. о допросе такого свидетеля, в том числе мировому судье. В связи с этим данный аргумент нельзя рассматривать как достаточное для отмены постановления мирового судьи основание.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе и при её рассмотрении аргументы расцениваются как способ уклонения от ответственности и не свидетельствуют о необъективном разбирательстве дела мировым судьей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.8, 4.1. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аксюты Александра Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Д.В. Гималова
<данные изъяты>
<данные изъяты>