Дело № 12-85/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05 августа 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженова С.В. на постановление должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 20 июня 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Баженова Сергея Васильевича,
установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Баженов С.В. не согласился с таким решением и подал жалобу на постановление должностного лица ГИБДД. В жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что о рассмотрении дела он не был извещен и дело рассмотрено без его участия, что нарушило его право на защиту. Кроме этого считает, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к ответственности.
В судебном заседании Баженов С.В. жалобу поддержал в полном объеме.
Заслушав Баженова С.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного воздействия предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Законный порядок привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение, что возлагает на должностное лицо обязанность привести доказательства, на основании которых принято решение по делу.
Обжалуемое Баженовым С.В. постановление приведенным требованиям не отвечает. Должностное лицо ГИБДД не установило конкретную скорость движения транспортного средства, а также не указало, при помощи каких технических средств было установлено превышение скорости. В свою очередь это с учетом допустимой погрешности технических средств измерения скорости движения исключает возможность сделать однозначный вывод о совершении правонарушения.
Также в постановлении отсутствует анализ и оценка единственного доказательства – протокола об административном правонарушении, отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о совершении Баженовым С.В. правонарушения.
Таким образом, по настоящему делу не установлены в полном объеме обстоятельства, подлежащие выяснению, что не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, и не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
Ненадлежащее извещение Баженова С.В. должностным лицом о дне и месте рассмотрения дела привело к нарушению прав Баженова, который не имел возможности воспользоваться предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ правами.
С учетом установленных обстоятельств судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по г. Радужный от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Баженова Сергея Васильевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП.
Судья подпись. Д.В. Гималова
<данные изъяты>
<данные изъяты>