РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 июля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адаева Умара Мустархановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 19 мая 2011 года о назначении административного наказания,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 19 мая 2011 года Адаев У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Адаев У.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его несправедливость и неправильность, и прекратить, изменить производство по делу.
В судебном заседании Адаев У.М. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, а также пояснил, что освидетельствование проводилось в наркологическом отделении, где ему два раза давали прибор, который показал 0,04 промилле, что не подтверждает состояние опьянения, так как со слов других водителей он знает, что погрешность прибора составляет 0,05 промилле. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как до освидетельствования последний раз алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ в день своего рождения, поэтому сотрудники ДПС даже не отстраняли его от управления транспортным средством, и он сам ехал в наркологию, а оттуда тоже сам управлял своим автомобилем.
Заслушав Адаева У.М., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут должностным лицом ГИБДД в отношении Адаева Умара Мустархановича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Адаев У.М., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по кольцу в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении Адаева У.М. на медицинское освидетельствование, протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС и актом медицинского освидетельствования водителя Адаева У.М. на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5, 7, 9).
Статьями 12.8 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Адаев У.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование, с необходимостью проведения которого он согласился (л.д. 4).
В отношении Адаева У.М. медицинское освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в этот же день с <данные изъяты> минут (время начало процедуры) до <данные изъяты> минут (время окончания –д.д. 9).
Так, медицинским освидетельствованием, проведенным в отношении Адаева У.М., установлено, что концентрация наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,08 промилле (при первичном исследовании) и 0,04 промилле (при вторичном), что послужило основанием для установления состояния опьянения.
Основанием полагать, что водитель Адаев У.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и основанием направления его на медицинское освидетельствование послужили наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что согласуется с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, пунктом 3 и подп. «а» пункта 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
О наличии у Адаева У.М. названного признака алкогольного опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано также соответственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и рапорте инспектора ДПС (л.д. 7).
Направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены, а акт медицинского освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования).
Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Адаев У.М. лично внес в него свои объяснения (л.д. 3), в которых не привел каких-либо возражений против обвинения его в совершении правонарушения или законности установления состояния опьянения, имея к тому все возможности.
Таким образом, анализ материалов дела показывает, что описанные в них события, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Адаевым У.М. транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения.
К такому же выводу пришел и мировой судья.
Пояснения Адаева У.М. о том, что об отсутствии у него состояния опьянения свидетельствует факт неотстранения от управления транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным должностным лицом ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., и в судебном заседании Адаев У.М. подтвердил наличие его подписи в указанном протоколе.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Адаевым У.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса и санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны, а доводы жалобы направлены на уклонение от ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Адаева Умара Мустархановича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья подпись Д.В. Гималова
<данные изъяты>