Дело № 12-82/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 июля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинкина Валерия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубинкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Дубинкин В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить это постановление и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении, был нарушен принцип непосредственности и гласности судебного разбирательства, в судебное заседание не были вызваны лица, указанные в протоколе (понятые и сотрудники ДПС). Кроме того полагает, что мировой судья возложил на него обязанность доказывать свою невиновность и не пригласил по его просьбе свидетелей, которые находились с ним в автомобиле.
В судебном заседании Дубинкин В.В. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, настаивал на том, что понятые отсутствовали, и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Дубинкина В.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и не подлежащим отмене, а для удовлетворения жалобы нет оснований ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, подписываемый двумя понятыми, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
В настоящем деле такие доказательства имеются.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут должностным лицом ГИБДД ОВД по г. Радужный в отношении Дубинкина Валерия Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно этому протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> водитель Дубинкин В.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Основанием направления Дубинкина В.В. на медицинское освидетельствование явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у водителя наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов (л.д. 5), что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление на медицинское освидетельствование осуществлено компетентным должностным лицом и в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 указанных Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О направлении водителя Дубинкина В.В. на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми и лично Дубинкиным В.В. (л.д. 5), что свидетельствует о соблюдении требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении Дубинкина В.В. на медицинское освидетельствование является законным.
Факт невыполнения Дубинкиным В.В. этого требования объективно подтвержден совокупностью доказательств и в первую очередь протоколом об административном правонарушении, содержащим все признаки рассматриваемого события, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Причем Дубинкин В.В. лично указал как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и протоколе об административном правонарушении, что он не согласен и отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5, 3).
Кроме того, описанные выше обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами – протоколом об отстранении Дубинкина В.В. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с правилами ст. 27.12 (ч. 1, 2, 3, 4) и в связи с тем, что Дубинкин В.В. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); объяснениями свидетелей, описавших всю процедуру предъявления сотрудником полиции Дубинкину В.В. требования и отказ последнего от его выполнения (л.д. 6, 7), полученным в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).
Эти доказательства объективно, последовательно и без противоречий подтверждают законность требований сотрудника полиции и факт их невыполнения Дубинкиным В.В., содержат достаточный для разрешения дела объем сведений и позволяют квалифицировать деяние Дубинкина В.В. как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К такому же выводу пришел и мировой судья (л.д. 18-20).
Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, оценку мирового судьи.
Таким образом, деяние Дубинкина В.В. правильно квалифицировано мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что мировой нарушил принцип гласности и непосредственности судебного разбирательства опровергаются содержанием обжалуемого постановления и самой жалобы, из которых следует, что судебное разбирательство было гласным, открытым и основанным на самостоятельном и непосредственном исследовании и проверке мировым судьей фактических обстоятельств и всех доказательств, в том числе объяснений Дубинкина В.В. в судебном заседании.
Несостоятельны и аргументы Дубинкина В.В. о том, что мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности, возложив на него бремя опровержения своей виновности.
Так, из постановления мирового судьи следует, что решение о признании Дубинкина В.В. виновным в совершении правонарушения основано исключительно на совокупности законных и без сомнений подтверждающих факт совершения правонарушения доказательств.
При этом ни из текста постановления, ни из других материалов дела не установлено, что мировой судья возложил на Дубинкина В.В. обязанность представить какие-либо доказательства невиновности и впоследствии принял решение о привлечении его к ответственности исходя лишь из того, что тот не представил таких доказательств.
То обстоятельство, что мировой судья не вызвал по собственной инициативе понятых и сотрудников ДПС не является нарушением законности при производстве по делу. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предполагает необходимости в каждом случае вызывать в судебное заседание и допрашивать свидетелей или составившее протокол должностное лицо в том случае, когда показания свидетелей были ранее получены и зафиксированы надлежащим образом, содержат все необходимые сведения и в них отсутствуют какие-либо противоречия или сомнения (как в настоящем случае).
Не является нарушением принципа презумпции невиновности и то, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетеля лицо, находившееся в момент совершения правонарушения в автомобиле Дубинкина В.В. Материалы дела не содержат данных о каком-либо ином свидетеле и письменное (как того требует ст. 24.4 КоАП РФ) ходатайство о допросе такого свидетеля Дубинкин В.В. мировому судье не заявил, как не заявил и при подаче рассматриваемой жалобы.
Его возражения о невручении ему копии протокола об административном правонарушении опровергаются его же подписью в соответствующей графе этого протокола (л.д. 3).
Анализ жалобы показывает, что приводимые в ней возражения преимущественно акцентированы на несоблюдении процессуальных требований (что не нашло своего подтверждения при разбирательстве жалобы), а не оспаривании наличия события правонарушения. К тому же эти возражения появились только при разбирательстве дела, а при составлении протокола и иных материалов непосредственно на месте он таких возражений не приводил, и препятствий к этому не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности доводов жалобы на уклонение от ответственности.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубинкина Валерия Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья-подпись.
<данные изъяты>