Дело № 12-81/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 июля 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чопика С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Радужный от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Чопика Сергея Богдановича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Радужный от 11 августа 2010 года Чопик С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Чопик С.Б. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В качестве аргументов указал, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела с существенным нарушением закона и права на защиту, что не позволило прийти к выводу об отсутствии состава правонарушения. Мировой судья не указал, что его виновность доказана протоколом об отстранении от управления транспортным средством, тогда как такой документ является обязательным при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Также он не был извещен о рассмотрении дела, хотя адрес своего проживания не менял.
В судебном заседании Чопик С.Б. поданную им жалобу поддержал в полном объеме, а также пояснил, что по адресу <адрес> он зарегистрирован, но проживает по другому адресу, в 10 мкр.. который сотруднику ГИ БДД было известно.
Заслушав Чопика С.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучение дела в полном объеме, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, а также оценка имеющихся доказательств, позволяют прийти к выводу о доказанности совершения Чопиком С.Б. вменяемого ему правонарушения.
Так, в соответствии с частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Правилами дорожного движения, к которым отсылает диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Кроме того, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения вменяемого Чопику С.Б. правонарушения могут быть установлены на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, результатов медицинского освидетельствования, иных протоколов, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других документов, оформляемых в связи с дорожно-транспортным происшествием (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В настоящем деле такие доказательства имеются.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Чопика Сергея Богдановича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Чопик А.Н. не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП (л.д. 3).
Факт участия Чопик С.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного с происшествия, объяснениями водителей-участников происшествия Чопика С.Б., ФИО4, протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, и которыми управляли Чопик С.Б. и ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15).
Из данных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во <адрес> (напротив магазина «<данные изъяты>») произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель водители Чопик С.Б., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» и допустивший столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем ФИО4
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается приобщенной к жалобе копией постановления о привлечении Чопика С.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 34).
Вместе с тем из документов, составленных по факту ДТП, усматривается, что хотя Чопик С.Б. и оставил место происшествия в <данные изъяты>, но уже не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места ДТП и оформлении соответствующих материалов. В это время у него имелись признаки опьянения (л.д. 13 оборот, 4).
Факты участия Чопика С.Б. в ДТП, употребления алкогольных напитков непосредственно после происшествия и до проведения медицинского освидетельствования, подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также объяснениями Чопика С.Б., лично внесенными им в протокол об административном правонарушении. Он указал, что совершил ДТП, после чего выпил пиво (л.д. 5, 3).
При этом аргументы жалобы о том, что такие объяснения и прочие признательные показания он дал под влиянием сотрудником полиции, ничем не подтверждены, тогда как все процессуальные действия происходили в присутствии понятых (незаинтересованных лиц), от которых каких-либо замечаний не поступило. Доказательств того, что Чопик С.Б. был лишен возможности привести свои возражения против законности производства процессуальных действий, в деле не имеется.
Обстоятельства, относящиеся к времени совершения ДТП, оставления его места, участия в оформлении материалов ДТП и медицинского освидетельствования, в своей совокупности исключают все неясности как в факте, так и времени употребления Чопиком С.Б. алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия и до проведения медицинского освидетельствования.
Вопреки возражениям автора жалобы направление на медицинское освидетельствование и само освидетельствование осуществлены в соответствии с законом, в том числе в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения и на основании отказа Чопика С.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано прямо указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Присутствие понятых подтверждается наличием их подписей как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а равно отсутствием возражений и замечаний Чопика С.Б. непосредственно во время применения этих обеспечительных мер.
Следовательно, по настоящему делу в полном объеме выполнены требования статьи 27.12 (ч. 1.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) КоАП РФ, пункта 3, подп. «а» п. 10 и раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).
Все имеющиеся доказательства в своей совокупности согласованны, вопреки доводам жалобы не содержат противоречий и без сомнений подтверждают, что Чопик С.Б., будучи водителем-участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что приведенные и исследованные выше возражения появились только при подаче жалобы, тогда как во время оформления материалов дела Чопик С.Б. своего несогласия не выражал, хотя к тому имелись все возможности, и он был ознакомлен со своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах действия Чопика С.Б. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
К такому же выводу пришел и мировой судья.
Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, оценку мирового судьи.
Таким образом, деяние Чопика С.Б. мировым судьей квалифицировано правильно.
В возражениях против постановления Чопик С.Б. ссылается на нарушение его права на защиту в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия и он не был извещен о судебном заседании.
Однако эти доводы не достаточны для отмены судебного постановления, поскольку мировой судья предпринял все возможные меры для извещения Чопика С.Б. и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Так из материалов дела (л.д. 17-18) следует, и автором жалобы не отрицается (л.д. 33), что судебные повестки неоднократно направлялись Чопику С.Б. по адресу, который он сам указал при составлении не только протокола об административном правонарушении, но и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, схемы места ДТП, объяснений и иных материалов дела. При этом будучи осведомленным о возбуждении в отношении него производства по делу, он не указал никаких иных сведений, позволяющих доставлять ему судебные извещения.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу их пунктов 3.1 – 3.6 судебная повестка возвращается в адрес отправителя в случае, если по указанному адресу проживающие лица не находились и вручить самому адресату либо иным проживающим с ним лицам судебное извещение не представилось возможным, а после вторичного извещения адресат не явился за получением корреспонденции в почтовое учреждение. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Такие же условия возврата корреспонденции предусмотрены и п. 35, 36 (подп. «в») Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221.
Значит, при возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как усматривается из судебных повесток, все они были возвращены мировому судье с отметками о том, что указанного Чопиком С.Б. <адрес> не существует, так как он снесен.
Впервые судебное разбирательство должно было проводиться ДД.ММ.ГГГГ, однако после возвращения судебных повесток оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и Чопику С.Б. были вновь направлены извещения, которые также вернулись мировому судье (л.д. 20-21).
В период производства по делу Чопик С.Б. не сообщал никаких других адресов либо контактных данных о себе, зная при этом, что в отношении него должно быть принято итоговое решение по делу.
Вместе с тем лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Однако Чопик С.Б. не сообщил свой действительный адрес и при подаче рассматриваемой жалобы, о разбирательстве которой он извещен уже телефонной связью по номеру, сообщенному им в её тексте.
Недостаточны для констатации факта нарушения права на защиту и ссылки автора жалобы на то, что другое дело об административном правонарушении был рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с его участием (л.д. 34). Доказательств того, что по нему Чопик С.Б. был извещен судебной повесткой не имеется, что не исключает того, что тогда он был извещен иным способом.
Напротив, изложенные обстоятельства, в том числе сообщение заведомо несуществующего адреса, приводят к выводу, что Чопик С.Б. в период производства по настоящему делу злоупотребляет своим процессуальным статусом, и это не может быть оправдано положениями ст. 51 Конституции РФ или ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку сообщение действительного адреса никак не связано с дачей показаний против самого себя.
Таким образом, по делу не установлено нарушение права на защиту.
Нельзя согласиться и с предположением о том, что Чопик С.Б. уже подвергнут наказанию за вменяемое ему правонарушение названным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В том случае рассматривалось иное правонарушение – оставление места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), тогда как употребление же алкоголя, как по настоящему делу, является самостоятельным противоправным деянием, ответственность за которое установлена другой нормой, частью 3 ст. 12.27.
Анализ жалобы показывает, что приводимые в ней возражения преимущественно акцентированы на несоблюдении процессуальных требований (что не нашло своего подтверждения при разбирательстве жалобы), а не оспаривании наличия события правонарушения. К тому же эти возражения появились только приразбирательстве дела, а при составлении протокола и иных материалов непосредственно на месте, как отмечалось, он таких возражений не приводил, и препятствий к этому не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности жалобы на уклонение от ответственности.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чопика Сергея Богдановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья- подпись. <данные изъяты>