Дело № 12-101/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
20 сентября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Михайловой С.А., представителя ОГИБДД ОВД по г. Радужный Заровнятных Д.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе:
МИХАЙЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный Заровнятных Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайлова С.А. подала жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указала, что инспектор ДПС использовал доказательства с нарушением закона. В частности, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, противоречит п. 3 ч. 4 ст. 28.1, 28.2, ч. 1 ст. 28.5, 26.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, инспектором ГИБДД не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО3, которая в своем объяснении указала, что не видела автомобиля под ее управлением, который стоял на перекрестке, перепутала педаль газа и тормоза, в результате чего произошло ДТП. Считает, что именно действия ФИО3 явились причиной ДТП.
В судебном заседании Михайлова С.А. поддержала жалобу по мотивам, изложенным в ней и дополнительно сообщила, что она осознает нарушение с ее стороны Правил дорожного движения, однако считает, что и водитель ФИО3 виновна в данном правонарушении, так как при совершении маневра не смотрела в ее сторону, кроме того, перепутала газ с тормозом.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Радужный Заровнятных Д.Г. суду показал, что именно он составлял административный материал в отношении заявителя. Имеющаяся в деле схема места правонарушения составлена им лично и соответствует обстановке. После опроса участников дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из расположения транспортных средств было очевидно о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Михайловой С.А., которая не уступила дорогу транспортному средству движущемуся с правой стороны и пользующемуся преимуществом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях наряду с прочими являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установление наличия либо отсутствия события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, которая управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и водителем Михайловой С.А., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данное происшествие имело быть место в районе <адрес>
По результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Радужному Заровнятных Д.Г. в отношении Михайловой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от 05.09.2011 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписанного должностным лицом ГИБДД и водителем Михайловой С.А., которая в своем объяснении указала «Расстояние до приближающейся машины было достаточным, поэтому я поехала, не могла предвидеть, что второй участник ДТП перепутает газ с тормозом»; постановлением по делу об административном правонарушении серии №; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной должностным лицом ГИБДД, участниками ДТП и двумя понятыми, при этом Михайлова С.А. каких-либо возражений по поводу составления схемы не представила (л.д. 2, 3, 4, 5).
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как установлено судом, водитель ФИО3 следовала на своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № со стороны магазина «<данные изъяты>» и поворачивала налево в сторону <адрес> произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Михайловой С.А., которая в свою очередь двигалась от 3 микрорайона налево по ходе движения. Как следует из схемы места происшествия, преимуществом права проезда, в соответствии с требованиями с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовалась водитель ФИО3, так как у нее не было помехи справа, а водитель Михайлова С.А. находилась слева по ходу движения. Исходя из обстоятельств дела, следует, что именно водителем Михайловой С.А. были нарушены требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы Михайловой С.А., что инспектором ДПС были допущены грубые нарушения процессуальных норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку постановление об административном правонарушении было принято раньше составления протокола, суд считает необоснованными. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как установлено судом, Михайлова С.А. оспорила административное правонарушение, которое отражено в ее объяснении (л.д. 3), в связи с чем, инспектором ДПС Заровнятных Д.Г. после составления постановления по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении, тем самым, требования ч. 2 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации были соблюдены (л.д. 4).
Доводы заявителя, что инспектором ДПС не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО3, судья также находит не обоснованными. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Заровнятных Д.Г. учел требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в данном случае, пояснения ФИО3, что она перепутала педали тормоза с газом не имеют значения, так как она в любом случае имела преимущественное право на проезд первой, а водитель Михайлова С.А. обязана была остановить свое транспортное средство и уступить дорогу автомашине движущейся от нее с правой стороны, что она не сделала.
Таким образом, действия Михайловой С.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайловой Светланы Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, а жалобу Михайловой С.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>