Дело № 12-104/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 октября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Канащенко А.А., инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Ридель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канащенко А.А. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Радужному от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 cт. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, Канащенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Канащенко А.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В качестве аргументов указал, что дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения установлен до выезда с прилегающей территории. В связи с этим, выезжая на дорогу после установки знака, он не мог знать об ограничении скорости. Кроме того, считает, что показания измерительного прибора являются недостоверными, поскольку поверка прибора была действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Канащенко А.А. поддержал поданную им жалобу по мотивам в нем изложенным.
Инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Ридель В.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и суду пояснил, что схема места правонарушения составлена неверно. Водитель Канащенко двигался со стороны администрации города, либо со стороны выезда в сторону р. Аган по направлению к центру, поэтому не мог не видеть дорожный знак 3.24 ПДД ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Кроме того, даже если учесть, что Канащенко выезжал со двора <адрес> то он никак не мог развить скорость до 60 км/ч., так как в нескольких метрах от выезда с указанного двора стояла патрульная машина.
Заслушав Канащенко А.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление должностного лица законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Максимальная скорость движения ограничивается дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» (Раздел 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. в отношении Канащенко А.А. в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Такое решение принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час. напротив магазина «<данные изъяты>» <адрес> он, управляя автомобилем, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и двигаясь со скоростью 59 км/ч в зоне действия знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения в 40 км/ч, превысил установленную скорость движения на величину не менее 10 км/ч и не более 20 км/ч. Скорость движения автомобиля Канащенко А.А. установлена при помощи измерительного прибора «<данные изъяты>» № (л.д. 2).
Специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью первой этой статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Вместе с тем, частью второй статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Следовательно, постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении только в том случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как видно из обжалуемого Канащенко А.А. постановления, в момент рассмотрения дела и вынесения постановления факт превышения установленной скорости движения и нарушения требований запрещающего дорожного знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения, заявитель не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, а также подтвержденная в жалобе, где он конкретно указал, что двигался со скоростью 60 км/ч. В судебном заседании Канащенко А.А. подтвердил свои показания, которые он мотивировал в своей жалобе и дополнительно показал, что выехал на дорогу после места установки знака.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, убедительно и объективно подтверждающих эти доводы, он не представил, в том числе, что был лишен возможности оспорить наличие события административного правонарушения и потребовать осуществления производства по делу в общем порядке, в том числе, по мотиву незнания о наличии знака.
Последнее обстоятельство существенно для оценки возражений автора жалобы. В случае несогласия с совершением правонарушения по тому основанию, что он выехал на дорогу после места установки знака и, как следствие, не мог знать о его действии, Канащенко А.А. имел возможность возражать против обвинения и требовать составления протокола и разбирательства дела в общем порядке, однако этого не сделал.
В связи с этим судья не может признать доказательством невиновности, представленную Канащенко А.А. схему движения его автомобиля (л.д. 5), поскольку он, при вынесении постановления не выразил никаких возражений и не потребовал составления подобной схемы.
Представленная с жалобой схема места правонарушения подписана только самим Канащенко А.А., подписей незаинтересованных лиц в ней нет, равно как и должного лица ГИБДД, непосредственно составлявшего постановление по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства в совокупности с отсутствием возражений у Канащенко А.А. на месте вынесения постановления вызывают сомнения в объективности схемы и приводят к выводу о том, что схема составлена с целью уклонения от ответственности.
Неубедительны и возражения против достоверности показания измерительного прибора, так как из надлежаще заверенной копии свидетельства о поверке, представленной по запросу судьи, установлено, что поверка прибора действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим указание в материалах дела года действия поверки прибора как «2011» является опиской, не влияющей на разрешение дела по существу.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, была учтена личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются направленными на уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный ХМАО – Югры от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Канащенко Артема Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан