Дело № 12-105/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 октября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием представителя юридического лица АУК «ДК «Нефтяник» Носачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу автономного учреждения культуры «Дворец Культуры «Нефтяник» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, автономное учреждение культуры «Дворец культуры «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Носачева Н.В., действующая от имени юридического лица автономного учреждения культуры «Дворец Культуры «<данные изъяты>» не согласилась с данным решением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В качестве аргументов указала, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества. В соответствии с Постановлением администрации города от 14.08.2008 года № 1123 «Об утверждении реестра муниципальных услуг» учредитель обязан обеспечить условия оказания услуги, в том числе обеспечение пожарной безопасности. По актам проверки органом государственного пожарного надзора АУК «ДК «<данные изъяты>» города Радужный от 20.09.2010 года № 249, от 06.12.2010 года № 334 нарушений Федерального закона от 21.12.1994 года № 69 –ФЗ «О пожарной безопасности» не выявлено, в связи с чем, плановые субсидии на укрепление пожарной безопасности учреждения на 2011-2013 года не выделялись.
По результатам плановой проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по31.01.2011 года было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения нарушений и необходимостью дополнительного финансового обеспечения исполнения указанных нарушений АУК «ДК «<данные изъяты>» города Радужный были направлены в Управление культуры и искусства, выполняющего по постановлению администрации города Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № функции учредителя, служебные записки, в которых АУК «ДК «<данные изъяты>» города Радужного просило дополнительные финансовые средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в АУК «ДК «<данные изъяты>» города Радужный не поступали в связи с чем исполнить предписание в полном объеме не представлялось возможным (из 35 пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ АУК «ДК «<данные изъяты>» города Радужный на ДД.ММ.ГГГГ своими силами устранил 25).
Вопрос финансирования мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании ОГПН был решен в сентябре 2011 года, в связи с чем, АУК «ДК «<данные изъяты>» города Радужный была доведена сумма в размере 134000 рублей. Считает, что в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АУК «ДК «<данные изъяты>» города Радужный отсутствовали финансовые средства для устранения нарушений по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание положение п. 3 ст. 4 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» АУК «ДК «<данные изъяты>» не может нести ответственность, предусмотренную ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании Носачева Н.В. поданную жалобу поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, и дополнительно показала, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на Управление культуры и искусства администрации города Радужный, она же, как юридическое лицо, представляющая автономное учреждение, которое является некоммерческой организацией не отвечает за недвижимое имущество, закрепленное за Учредителем, коим является администрация города. Просила суд отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.
Выслушав представителя юридического лица АУК «ДК «<данные изъяты>» Носачеву Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Согласно Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года. Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору города Радужный Мартыновым О.Г. в отношении АУК «ДК «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 4-6).
Согласно данному протоколу, юридическое лицо автономное учреждение культуры «Дворец культуры «Нефтяник» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.п. №, 5, 12, 19, 22, 24, 25, 27, 30, 34 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении гражданами и руководителями организаций требований пожарной безопасности, а так же выполнении предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, а так же нарушило ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.
В качестве доказательств по делу представлены распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено 35 нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 13-18), акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены факты невыполнения предписаний №, 5, 12, 19, 22, 24, 25, 27, 30, 34 бланка предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
В своей жалобе представитель АУК «ДК «<данные изъяты>» указывает, что предписание не было выполнено в полном объеме в связи с тем, что плановые целевые субсидии на укрепление пожарной безопасности на 2011-2013 года не выделялись. А так же по причине отсутствия дополнительного финансирования из Управления культуры и искусства, выполняющего по постановлению администрации города Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № функции учредителя. Тогда как АУК «ДК «<данные изъяты>» города Радужный с целью устранения нарушений, указанных в предписании направляло служебные записки, в Управление культуры и искусства, в которых просило дополнительные финансовые средства. Так же указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в АУК «ДК «Нефтяник» не поступали, и принимая во внимание положение п.3 ст. 4 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» АУК «ДК «<данные изъяты>» не может нести ответственность, предусмотренную ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Доводы жалобы суд находит не состоятельными, так как в случае несогласия с установленным сроком для устранения нарушений, автономное учреждение АУК «ДК «<данные изъяты>» города Радужный было вправе обжаловать настоящее предписание, чего сделано не было.
Вместе с тем, суд считает, что протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отношении ненадлежащего субъекта.
Согласно п. 1.8 Устава автономного учреждения «Дворец культуры «<данные изъяты>», автономное учреждение отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, за исключение недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленным за ним Учредителем или приобретенным Автономным учреждением за счет средств выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества. Автономное учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя.
Как установлено судом, Учредителем автономного учреждения является муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ город Радужный. Собственником имущества Автономного учреждения является муниципальное образование ХМАО-Югры городской округ город Радужный. Полномочия собственника имущества от имени администрации города осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.
Правовой статус автономных учреждений детально установлен ФЗ от 03 ноября 206 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (в редакции от 08 мая 2010 года).
Учреждение, каким является АУК «ДК <данные изъяты>» не является собственником закрепленного за ним имущества, а пользуется правом оперативного управления этим имуществом (ст. 120 ГК РФ). На основании п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам теми денежными средствами, которые находятся в его распоряжении. Особенность ответственности этих учреждений состоит в том, что при недостаточности у учреждения денежных средств по его обязательствам возникает субсидиарная (дополнительная) ответственность собственника, создавшего учреждение, то есть его учредителя.
Как показала представитель АУК «ДК <данные изъяты>» Носачева Н.В. она, согласно устава Автономного учреждения пользуется лишь правом оперативного управления имуществом, принадлежащим собственнику (Учредителю – администрации г. Радужный). Какие-либо изменения в конструкцию здания, в том числе связанные с проведением электромонтажных, противопожарных мероприятий и других, она не имеет право, так как отвечает только по своим обязательствам и закрепленным за ней имуществом, за исключением недвижимого имущества, закрепленного за Учредителем. Данные вопросы она доводила до сведения сотрудников противопожарной службы, в том числе в письменном виде, однако не понимает, почему подвергнута административному наказанию именно она, как представитель АУК «ДК Нефтяник».
Кроме того, согласно Постановления администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра муниципальных услуг» за Управлением культуры и искусства администрации города возложена ответственность по обеспечению пожарной безопасности.
В подтверждении своих доводов представитель АУК «ДК <данные изъяты>» Носачева Н.В. показала, что после проведения внеплановой проверки отделом надзорной деятельности г. Радужный МЧС России ею была составлена служебная записка в адрес начальника Управления культуры и искусства администрации города, согласно которого она просила решить вопрос о приведении в соответствии с нормами пожарной безопасности выявленные нарушения (л.д. 34, 35-36, 62). Из ответа Управления культуры и искусства администрации муниципального образования городской округ город Радужный следует, что АУК «ДК <данные изъяты>» города Радужный выделена субсидия на устранение нарушений требований пожарной безопасности по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 134 000 рублей (л.д. 33, 64). Данное обстоятельство подтверждает доводы представителя АУК «ДК <данные изъяты>» Носачевой Н.В., что ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена именно на Управление культуры и искусства администрации города Радужный.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный в отношении юридического лица Автономного учреждения «Дворец Культуры «<данные изъяты>» города Радужный не доказаны, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является основанием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении юридического лица Автономного учреждения «Дворец Культуры «<данные изъяты>» города Радужный отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан