Дело № 12-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
29 сентября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К.,
с участием представителя Мухамадеевой Л.Ф. – адвоката Глизнуца С.И., представившего удостоверение № 833 от 29 октября 2008 года и ордер № 268 от 31 августа 2011 года,
представителя ОМВД России по г. Радужному старшего инспектора ГИАЗ Ерегина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 31 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадеевой Лены Флюревны,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Радужный по результатам рассмотрения административного дела в отношении Мухамадеевой Лены Флюревны вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не согласившись с таким решением, начальник ОМВД России по г. Радужному Рогулев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, Мухамадеева Л.Ф. в арендуемом ею помещении ООО «<данные изъяты>» осуществляла деятельность по проведению азартных игр, принимала денежные средства от посетителей за пользование ими развлекательного оборудования, при этом, розыгрыша какой-либо лотереи в данном помещении не проводила. Тем самым, она не соблюдала требований ст. 12.1 «Требований к лотерейному оборудованию» ФЗ «О лотереях», нарушила запрет установленный ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 206 года № 244 ФЗ, ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 244.
Представитель ОМВД России по г. Радужному Ерегин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по мотивам в нем изложенным.
Представитель Мухамадеевойа Л.Ф. – адвокат Глизнуца С.А., в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и суду показал, что мировым судьей дана верная оценка действиям Мухамадеевой Л.Ф. и она не является субъектом правонарушения, так как организатором является юридическое лицо ООО «Кедр» и все претензии должны быть адресованы руководителю данного Общества. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в нем не указано ссылки на статьи, которые конкретно нарушила его доверитель.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОМВД России по г. Радужному Мухамадеева Л.Ф. обвиняется в том, что она, в помещении, расположенном по адресу: г. Радужный, ул. Ломоносова, строение 22 организовала проведение азартных игр в нарушение ФЗ № 244 от 29.12.2006 года без соответствующей лицензии на данный вид деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Следовательно, для привлечения к ответственности за данное правонарушение необходимо, чтобы виновный осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии (специального разрешения со стороны уполномоченных госорганов), несмотря на то, что необходимость получения такой лицензии предусмотрена нормами Закона о лицензировании и отдельными федеральными законами (в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса). Оконченным данное деяние считается с момента совершения и только в форме действий.
Также необходимо учитывать, что организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (п. 5 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ)
Как установлено судом, Мухамадеева Л.Ф. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в должности оператора-кассира. Настоящий трудовой договор составлен между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 – работодателем, и Мухамадеевой Л.Ф. – работником (л.д. 29-31).
Согласно имеющегося в деле приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» приступил ФИО9 (л.д. 32).
В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) обязанность доказать наличие обязанностей (собственно, соответствие статусу субъекта правонарушения) возлагается на органы, осуществляющие административное преследование.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении вынесен в отношении Мухамадеевой Л.Ф. (работника), как лица, организовавшего проведение азартных игр, без соответствующей лицензии, о чем прямо в нем и указано, а не ФИО9, как работодателя (л.д. 3).
Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» было возложено на Мухамадееву Л.Ф., в деле не имеется.
При таких обстоятельствах Мухамадеева Л.Ф. не является субъектом правонарушения, что и отражено в решении мирового судьи, подвергать сомнению объективность и законность принятого решения, у суда нет оснований.
Доказать наличие всех признаков состава правонарушение, в том числе субъекта, обязаны органы, осуществляющие административное преследование.
Суд (мировой судья) согласно закону не отдает предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В этой связи мировой судья обоснованно, руководствуясь принципами осуществления правосудия, принял решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд не установил оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадеевой Лены Флюревны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан