Дело № 12-115/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 18 октября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кедр» Набокова Руслана Хасанбиевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ОМВД России по г. Радужному, не согласившись с таким решением, подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить это постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, полагая, что Набоков Р.Х., являясь должностным лицом – директором ООО «Кедр», ДД.ММ.ГГГГ в помещении строения <адрес> осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр под видом проведения стимулирующей лотереи не имея специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
Представитель ОМВД России по г. Радужному в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений о причинах неявки либо отложении рассмотрения дела суду не предоставили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОМВД России по г. Радужному.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность наступает при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).
Инкриминируемое директору ООО «Кедр» Набоковым Р.Х. правонарушение выявлено должностным лицом ОМВД России по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос виновности либо не виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению, что следует из статей 4.5 (часть 1) и 24.5 (часть 1 пункт 6) 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К моменту поступления жалобы должностного лица ОМВД России по г.Радужному на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Радужного от ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек и составляет более 3 месяцев.
В связи с истечением сроков давности привлечения директора ООО «Кедр» Набокова Р.Х. к административной ответственности жалоба должностного лица ОМВД России по г. Радужному не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Набокова Р.Х. оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В.– без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.121 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан