Дело № 12-109/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
31 октября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Ишдавлетова Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 18 октября 2011 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Ишдавлетов Е.З.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Ишдавлетов Е.З. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а назначенное наказание считает необоснованным.
В качестве аргументов указал, что он действительно был остановлен инспектором ГИБДД по РБ Тимерхановым, для проверки документов. Но из-за возникшего между ними спора ему было предъявлено обвинение в совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С чем он категорически не согласился, так как обгона не совершал. Был предупрежден о нахождении на трассе патрульной машины за несколько километров, миганием дальнего света фар от встречного транспорта. Поэтому следовал по своей полосе движения со скоростью ниже разрешенной. Из-за затянувшегося оформления протокола, и стоящей жары, а так же с учетом того, что в его машине находились его жена и маленькие дети, он указал все свои замечания в протоколе, после чего подписал его. На замечание инспектору об отсутствии «схемы нарушения» и «объяснений» указанных в протоколе, ему был дан ответ, что объяснения инспектор будет писать своему непосредственному руководителю, а по поводу схемы ему было разъяснено, что для получения копии схемы ему необходимо проехать с инспектором в <адрес>. Решив, что отсутствие фото-видео фиксации и свидетеля послужит доказательством его невиновности, посчитал невозможным совершать 30 км/ переезд для ознакомления со схемой, с которой он все равно будет не согласен. Считает, что отсутствие в протоколе записи о свидетеле подтверждает отсутствие его на месте происшествия и то, что его объяснения просто подложили к делу. В связи с чем считает, что вина его доказана не была и мировым судьей было вынесено несправедливое решение, так как согласно главы 2 статьи 49 п. 3 Конституции Российской Федерации все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
В судебном заседании Ишдавлетов Е.З. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что он не cовершал обгон грузовой автомашины, а ехал по своей полосе.
Заслушав Ишдавлетова Е.З., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. водитель Ишдавлетов Е.З., управляя транспортным средством «Тойота Корола», государственный регистрационный номер №, на 1384 км участка дороги Уфа-Самара, выполнил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (серии №), схемой места совершения правонарушения, объяснением свидетеля ФИО2, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 2, 3, 4).
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.
Доводы Ишдавлетова Е.З. о том, что схема была составлена в его отсутствие и он с ней не согласен, несостоятельны, так как при подписании протокола об административном правонарушении Ишдавлетовым Е.З. не были указаны замечания об отсутствии приложений к протоколу. Так же свидетель ФИО2 – водитель автомашины, обгон которой совершил Ишдавлетов Е.З., однозначно показал, что Ишдавлетов Е.З. выполнил именно обгон и именно с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5).
При изучении схемы места правонарушения установлено, что Ишдавлетов Е.З. от подписи отказался, о чем имеется подпись свидетеля ФИО2, который подтвердил соответствие составленной схемы (л.д. 3). В указанной схеме конкретно указано на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Аргументы Ишдавлетова Е.З. в том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, несостоятельны, так как при исследовании данного протокола установлено, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в нем имеются данные о приложенных объяснениях свидетеля (л.д. 2).
При таких обстоятельствах суд рассматривает доводы жалобы как способ защиты и уклонения от ответственности.
Таким образом, действия Ишдавлетова Е.З. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому выводу пришел и мировой судья.
При этом мировым судьей с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения и представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы.
Суд также отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления была допущена техническая ошибка в написании месяца, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что судебное заседание было проведено именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает правильным вынесение постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ишдавлетова Евгения Зиннуровича оставить без изменения, а жалобу Ишдавлетова Е.З. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан