РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 октября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Радужный на постановление должностного лица ОГИБДД Полиции ОМВД по г. Радужный по делу об административном правонарушении в отношении Собиборец Владислава Николаевича,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД Полиции ОМВД по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Собиборец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Прокурор г. Радужный принес протест на указанное постановление должностного лица ГИБДД. В протесте просит отменить данное постановление в связи с тем, что Собиборец В.Н. не был извещен о месте фактического рассмотрения дела.
В судебном заседании пом.прокурор г.Радужный Авдеев М.Ю. поддержал доводы протеста.
Собиборец В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, судья пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБД Полиции ОМВД по г. Радужный в отношении Собиборец В.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Местом рассмотрения дела указана Южная промзона г. Радужный (л.д. 7).
Исходя из требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного воздействия предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования средств и способов извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, исходя из требований части 2 статьи 25.1 данного Кодекса, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому она направлена.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В настоящем случае, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 5), Собиборец В.Н. был извещен о том, дело будет рассматриваться по адресу: <адрес> – здание ОМВД по г. Радужный (л.д. 5).
Фактически же дело было рассмотрено по другому адресу – в здании ОГИБДД, в Южной промзоне, то есть в другом месте. Это следует не только из текста опротестованного постановления, но и объяснений представителя ОГИБДД (л.д. 10).
Сведений об извещении Собиборец В.Н. об изменении места рассмотрения дела или о новом месте рассмотрения дела в деле не имеется.
Таким образом, должностным лицом ОГИБДД были нарушены приведенные выше положения закона и предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право Собиборец В.Н. на защиту.
Данные обстоятельства не позволяли должностному лицу рассматривать дело и выносить решение о привлечении к ответственности.
Таким образом, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение должностного лица подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии с частями 1, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу ОГИБДД Полиции ОМВД по г. Радужный на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД Полиции ОМВД по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Собиборец Владислава Николаевича отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Собиборец В.Н. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Полиции ОМВД по г. Радужный.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об АП.
Судья подпись Д.В. Гималова
<данные изъяты>
<данные изъяты>