Дело № 12-107/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
03 ноября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салмина В.В. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Радужному от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Салмина Виктора Владимировича,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в упрощенном порядке, Салмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Салмин В.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств виновности в совершении правонарушения. В качестве аргументов указал, что инспектор ДПС необоснованно вынес постановление в упрощенном порядке, хотя он оспаривал наличие события правонарушения и требовал составления протокола об административном правонарушении. Результаты измерений светопропускания стекол автомобиля считает недопустимым и недостоверным доказательством, так как инспектор ДПС не наделен правом проведения такой проверки и сами измерения проведены в недопустимым условиях (не соблюдены условия температуры, давления, относительной влажности воздуха). Полагает, что решение должностного лица не мотивировано, его возражениям не дана необходимая оценка.
В судебном заседании Салмин В.В. поддержал поданную им жалобу по мотивам, изложенным в ней, а также пояснил, что сам факт события правонарушения он не оспаривает, а оспаривает порядок его проведения, так как замер светопропускаемости может проводить только технический инспектор, на стационарном посту. Инспектор ДПС не предъявил ему никакого документа, а все делал молча, игнорируя его требования, в том числе и по составлению протокола.
Заслушав Салмина В.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление должностного лица законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в отношении Салмина В.В. в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое решение принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут напротив кольца по улице № г. Радужный он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла с дополнительным покрытием, светопропускание которых составляет 7%, что не соответствует требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (л.д.4).
Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Радужный с использованием измерителя «Тоник» заводской номер № утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Действия Салмина В.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении Салмина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы Салмина В.В., изложенные в жалобе, не являются основанием для признания постановления инспектора ДПС ГИ БДД ОМВД г. Радужный незаконным и его отмене.
Специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью первой этой статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Вместе с тем частью второй статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из постановление о наложении административного штрафа в отношении Салмина В.В., он не оспаривал наличие события правонарушения, а также назначенного штрафа, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. В судебном заседании Салмин В.В. также пояснил, что он оспаривает порядок привлечения к административной ответственности, а не событие правонарушения, стекла его автомобиля действительно были затонированы, но он не знает процент пропускаемости.
Возражения против факта совершения правонарушения он привел только в жалобе, мотивировав их тем, что инспектор ДПС отказал ему в составлении протокола об административном правонарушении, тогда как Салмин В.В. имел возможность внести запись в постановление по делу об административном правонарушении о своем несогласии, чего им сделано не было..
Согласно приведенным выше правилам части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а также Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 101), если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется (административный регламент утвержден Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185).
В совокупности с тем, что Салмин В.В. подписал постановление, эти обстоятельства позволяют прийти к выводам о его согласии с правонарушением в момент разбирательства дела и, соответственно, несостоятельности возражений Салмина В.В. относительно отказа инспектора ДПС от составления протокола.
Не основаны на законе и его возражения об отсутствии полномочий инспектора ДПС по проведению проверки светопропускания стекол автомобиля и о недействительности результатов этих измерений.
В соответствии с названным выше Административным регламентом МВД РФ (п.1, 3, 4, 90) исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по проверке технического состояния транспортных средств, участвующих в дорожном движении, осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
К таким сотрудникам, как это следует из положений статей 28.1 (часть 1), 23.3 (часть 2 пункт 6) КоАП РФ, а также пункта 5.6 Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 2 июня 2005 г. № 444 «»О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» относится и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Радужный.
Таким образом, старший инспектор ДПС правомерно провел проверку светопропускания стекол автотранспортного средства Салмина В.В., равно как и рассмотрел по существу настоящее дело об административном правонарушении.
Безосновательна также ссылка на несоответствие условий проведенных измерений, так как упомянутые в жалобе условия о давлении, температуре, влажности воздуха при проведении измерений должны соблюдаться при осуществлении Государственной инспекцией безопасности дорожного движения другой, также относящейся к её компетенции, но контрольной, надзорной и разрешительной функции по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 1 Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».
В рамках же рассматриваемого дела инспектор ДПС исполнял делегированную государством функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а потому обязан был руководствоваться требованиями упомянутого ранее Административного регламента.
Его положения (абз. 6 п. 82, п. 84) предусматривают, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства при исполнении государственной функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Технические средства для проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких технических средств.
Каких-либо ограничений в этой части, подобно названным Салминым В.В., Административный регламент и предоставленная в суд по запросу инструкция на прибор «Тоник» № не содержат.
Из этого следует, что определение светопропускания боковых стекол автомобиля Салмина В.В. проведено с соблюдением требований закона и потому установленные результаты являются надлежащим доказательством совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Анализ жалобы показывает, что содержащиеся в ней аргументы акцентированы на процессуальных аспектах привлечения к ответственности, что, в свою очередь не нашло своего подтверждения при проверке дела, а не отрицании самого факта совершения правонарушения. Это позволяет сделать вывод о том, что возражения Салмина В.В. направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИ БДД ОМВД России по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салмина В.В. является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Салмина Виктора Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья подпись Д.В. Гималова
<данные изъяты>