Дело № 12-110/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
31октября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Гакман С.В., представителя ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Иванова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Гакман Сергея Владимировича, родившегося 04 мая 1968 года в г. Юрга Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Радужный, 4 микрорайон, дом 15, квартира 23, работающего в ОАО «РГЭС» трактористом,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 11 октября 2011 года, Гакман С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гакман С.В. не согласился с данным решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Считает, что доказательства, положенные в основу обвинения не указывают на то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не вызвав в судебное заседание свидетелей и отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд не установил противоречия, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что он не согласился с протоколом об административном правонарушении, так как не употреблял спиртные напитки. При прохождении освидетельствования, его не ознакомили с актом освидетельствования на предмет содержания алкоголя и не дали в нем расписаться. Позже ему сообщили результат освидетельствования, с которым он так же не был согласен. В момент освидетельствования свидетели и понятые не присутствовали, а были вписаны позже. Считает, что если при наличии положительной реакции индикаторной трубки водитель утверждает, что он трезв и алкогольных напитков не употреблял, необходимы исследования мочи и крови, однако анализы мочи и крови ему сделаны не были. Так же считает проведенное освидетельствование на состояние опьянения – недостоверным доказательством его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как индикаторная трубка может дать положительную реакцию не только на этиловый спирт. Не согласен с выводом суда о том, что акт освидетельствования составлен с требованиями нормативных актов, и имеются сомнения относительно правильности проведения освидетельствования и исправности прибора, на котором проводилось освидетельствование. Просит учесть, что он работает трактористом, имеет на содержании несовершеннолетних детей и неоплаченный кредит, а так же с 2011 года он закодирован и не пьет по настоящее время. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании Гакман С.В. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи.
Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Иванов О.Ю. суду показал, что составлял в отношении заявителя административный материал и изложенные в жалобе доводы Гакман не соответствуют действительности, так как все процессуальные действия он производил в присутствии понятых, которые непосредственно все видели.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что лично присутствовал при освидетельствовании Гакман и ему, а также второму понятому показывали результаты алкотектора. В представленном на обозрении бумажном носителе, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения стоит его подпись и он реально расписывался в данных документах. Заявителя он видел при составлении в отношении него административного материала, а также при совершении последним дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Гакман и помнит, что прибор показал очень много промилей. В представленных ему на обозрение документах стоят его подписи, которые он реально подписывал. Заявителя он видел при составлении в отношении него административного материала, а также при совершении последним дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав Гакмана С.В., представителя ГИБДД ОМВД России по г. Радужному, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правилами дорожного движения водителям прямо запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Радужному старшим лейтенантом Ивановым О.Ю. в отношении Гакман С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. водитель Гакман С.В., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «УАЗ 315410», государственный регистрационный номер № в 4 микрорайоне возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении (серии №), протокол об отстранении Гакман С.В. от управления транспортным средством (серии №), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии №), бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5, 6, 7, 8).
В своей жалобе Гакман С.В., указывает, что проведенное в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не является достоверным доказательством его вины в нарушении ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как техническое средство может дать положительный результат не только на этиловый спирт, но и на другие продукты, а так же лекарства, приготовленные на спирту.
Данные доводы жалобы суд считает несостоятельными и судом расцениваются как способ защиты, так как, статья 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Статьями 26.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отношении Гакман С.В. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения установлено. Это подтверждается актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
По результатам исследования, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения Гакман С.В. установлено, концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,408 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации свидетельствует о состоянии опьянения водителя. Акт освидетельствования оформлен надлежащим образом. Гакман С.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте (л.д. 8). Что так же соответствует административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями).
Согласно п.п. 131-135 административных процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:
Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.
При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно исследованным материалам дела, основанием для проведения в отношении водителя Гакман С.В. освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Объяснения, данные Гакман С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что накануне он пил квас – не состоятельны, тем более, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он мог пройти его в наркологическом отделении МУЗ «ЦГБ» г. Радужный (л.д. 5).
Гакман С.В. в своей жалобе просит отменить постановление по причине того, что в деле нет достаточных доказательств подтверждающих его вину.
Однако, как следует из материалов дела, основанием для задержания автомобиля Гакман С.В. послужило совершение им ДТП и сокрытие его с места происшествия (л.д. 3, 9, 10), в связи с чем, в отношении Гакман С.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 13), факт оставления места ДТП Гакман С.В. не отрицает и не оспаривает. Кроме того, Гакман в судебном заседании пояснил, что за данное правонарушение он отсидел 4 суток в изоляторе временного содержания.
Так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гакман С.В. был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынесено постановление серии № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11, 12). Данное постановление Гакман С.В. также не отрицает и не оспаривает.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы был обоснован, о чем было вынесено мотивированное определение и не может являться основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд по собственной инициативе для устранения противоречий пригласил в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО5, а также инспектора ДПС ГИБДД по г. Радужный Иванова О.Ю., которые конкретно показали, что именно в отношении Гакман проводилось освидетельствование и результаты были им показаны сотрудником ГИБДД, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение.
Согласно исследованным материалам дела, все процессуальные документы, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов и в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.
С учетом установленных и объективно подтвержденных фактических обстоятельств дела доводы заявителя рассматриваются как способ защиты и уклонения от ответственности.
Основания подвергать сомнению правовую оценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств, отсутствуют.
Таким образом, действия Гакман С.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, решение мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Гакман С.В. является законным, мотивированным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гакман Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Гакман С.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан