Дело № 12-122/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 декабря 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Кан В.К., с участием Набиева А.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Самойлова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-122/11 по жалобе:
НАБИЕВА АЗЕРА ГАЙДАРОВИЧА, <данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Самойлова А.Ю. от 30 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, Набиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с назначенным административным наказанием, Набиев А.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что данное правонарушение ему вменено незаконно, так как он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, считает, что сотрудником ГИБДД нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие процедуру производства по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить допустимым доказательством, так как в нем не указано, от кого и кому он адресован, нет даты, а также нет сведений о его регистрации в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному как того требует п.118 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На месте составления протокола об административном правонарушении ему не предоставили возможность ознакомиться с данным рапортом, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
Набиев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Самойлов А.Ю. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и суду показал, что автомашина заявителя была остановлена из-за того, что стекла автомашины были сильно затонированы, кроме того, он отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, так как происходило это в светлое время суток. Подойдя к водителю автомашины, он пояснил причину остановки транспортного средства, указав на два нарушения; это тонирование автомашины и управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Тонированную пленку водитель снял на месте, а на замечание по поводу ремня безопасности сообщил ему, что он работает в ИФНС и они ездят без ремня безопасности. После составления в отношении водителя постановления, последний не согласился с нарушением, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, выявленное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, однако из-за плохого качества съемки, данное доказательство не может быть представлено в суд.
Заслушав Набиева А.Г., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному Самойлова А.Ю., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Самойловым А.Ю. правильно установлена вина и фактические обстоятельства совершенного Набиевым А.Г. административного правонарушения, при этом, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании Набиев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по <адрес>, напротив ТЦ «<данные изъяты>» с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Набиевым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный Самойлова А.Ю. (л.д. 3, 4, 9).
Кроме того, из рапорта инспектора ДПС Самойлова А.Ю., а также его показаниями данными в судебном заседании следует, что поводом к остановке автомобиля под управлением Набиева А.Г. послужило именно управление автомобилем, будучи с не пристегнутым ремнем безопасности, и что последний сообщил инспектору ДПС, что «…работает в ИФНС и там они не пристегиваются…» (л.д. 9). Суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании Набиев А.Г. показал, что когда инспектор ГИБДД подошел к нему, то он не был пристегнут ремнем из-за того, что доставал документы на автомашину из бардачка. Данные доводы суд считает несостоятельными, и наоборот подтверждают показания инспектора ГИБДД, что Набиев фактически не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, данное правонарушение произошло в светлое время суток (согласно постановления по делу об административном правонарушении в 13:50 час.) и обстоятельства выявленного правонарушения соответствуют сложившейся обстановке.
Свое несогласие с решением по делу автор жалобы также основывает на отсутствии фото-киносъемки либо видеозаписи события. Данные мотивы недостаточны для отмены обжалуемого постановления, так как закон не предусматривает необходимости применения средств фото-киносъемки или видеозаписи либо иных специальных средств фиксации события правонарушения в каждом случае. По настоящему делу установлено, что фиксация правонарушения осуществлялась с помощью видеорегистратора, однако из-за плохого качества съемки данная запись не была приобщена к материалам дела. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны должного лица ГИБДД.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают совершение Набиевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому же выводу пришел и инспектор ДПС ОГИБДД Самойлов А.Ю., предварительно, с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установив по делу все юридически значимые обстоятельства.
Основания подвергать сомнению правовую оценку должностного лица фактических обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
Доводы Набиева А.Г., что инспектором ДПС были допущены грубые нарушения процессуальных норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку постановление об административном правонарушении было принято раньше составления протокола, суд считает необоснованными. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как установлено судом, Набиев А.Г. оспорил административное правонарушение, которое отражено в его объяснении (л.д. 3), в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД Самойловым А.Ю. после составления постановления по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении, тем самым, требования ч. 2 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации были соблюдены (л.д. 4).
Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности Набиева А.Г. не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.5, 4.1, 28.6. При этом учтены сведения о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному Самойлова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Набиева Азера Гайдаровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Набиева А.Г. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан