РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 декабря 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федькова Владимира Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Радужный от 18 мая 2011 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Радужный от 18 мая 2011 года Федьков В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Федьков В.П., не согласившись с таким решением, подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая, что он не был уведомлен о дне и месте судебного разбирательства, чем нарушено его право; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не выносилось, и ему не вручалось; и так как он не был извещен об имеющихся к нему претензиях со стороны государственных органов, он не имел возможности отреагировать; суд не истребовал и не установил его статус как предпринимателя, а также не потребовал у должностного лица доказательства расположения на земельном участке имеющихся и принадлежащих строений и самой базы «Мирприродополис», и тем самым судом был нарушен порядок рассмотрения административного материала, тогда как он не является пользователем земельного участка, и считает, что вынесенное предписание необоснованно; постановление вынесено по надуманным основаниям, без установления судом и по не имеющимся в деле доказательствам, без учета характера возникших правоотношений, без учета подведомственности спора, ненадлежащим судом, и поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Федьков В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, так как он не получал предписание, само предписание считает незаконным, так как он не является собственником объектов.
Представитель Федькова- Оболенская Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представила и не просила об отложении дела, а Федьков В.П. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, и судья считает возможным рассмотреть дело в отношении Федькова В.П. по существу в отсутствие его представителя.
Выслушав Федькова В.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужном ФИО4 в ходе проверки выявила нарушение земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемом Федьковым В.П. без оформленных в установленном порядке документов на землю, в связи с чем было составлено предписание №, которым на Федькова В.П. возложена обязанность устранить допущенное земельное правонарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления документов на используемый земельный участок (л.д.5).
Данное предписание направлено Федькову В.П. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГФедьков предписание получил лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.7). В судебном заседании Федьков В.П. признал подпись в уведомлении как свою, однако отрицал факт получения самого предписания.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Федьков В.П. в установленный ему срок не исполнил, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3).
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Федьков В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.195 КоАП РФ, поскольку он не выполнил в установленный ему срок законное предписание должностного лица, осуществляющего контроль в области земельного законодательства, и назначил наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Проверяя законность судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, судья также пришел к выводу, что мировым судьей не были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие за собой отмену постановления, поскольку мировой судья рассмотрел дело, которое, согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, отнесено к его подсудности; надлежащим образом известил Федькова В.П. о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, которую Федьков получил лично (л.д.10), и в судебном заседании Федьков подтвердил правильность номера сотового телефона, на который был осуществлен звонок с извещением.
Тот факт, что мировой судья не запросил сведения в налоговом органе о статусе Федькова В.П., не влияет на законность принятого им решения, поскольку наличие у Федькова статуса предпринимателя не влияет на квалификацию его действий, а также на подсудность или подведомственность.
Кроме этого, судья не принимает во внимание доводы Федькова В.П., изложенные им в жалобе, о том, что он не является пользователем земельного участка, расположенного в Южной промышленной зоне г. Радужного, поскольку он не представил доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как из материалов дела следует, что на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости, собственником которых он является на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Федьков В.П. звонил заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный ФИО4, и в ходе разговора пояснил, что за регистрацией договора аренды земельного участка не обращался в связи с непроживанием в г. Радужном, а также обязался уплатить штраф, и его пояснения оформлены входящей телефонограммой (л.д.9), при этом Федьков В.П. не указывал на то, что он не является пользователем земельного участка.
С момента получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и до извещения его о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Федьков В.П. также не представил контролирующему органу свои возражения по поводу требования, и не обжаловал данное предписание.
Кроме этого, судья также пришел к выводу, что само предписание от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Так, согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельного участки и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ №689 от 15 ноября 2006 г., установлен порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами. Как следует из пункта 1 названного Положения, задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подп. «а» пункта 3 Положения).
Согласно подп. «в,г» п.9 Положения, государственные инспекторы Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий; составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
Согласно абзацев 2 и 3 пункта 12 Положения, внеплановые проверки проводятся для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.
Таким образом, судья пришел к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Радужный ФИО4 действовала в пределах своих полномочий, согласно Положения о государственном земельном контроле, и предписание от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и подлежал обязательному исполнению Федьковым В.П., и, соответственно, выводы мирового судьи судебного участка № г.Радужный о наличии в действиях Федькова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1915 КоАП РФ, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.
Административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено Федькову В.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федькова Владимира Павловича оставить без изменения, а жалобу Федькова В.П.- без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья- подпись Д.В. Гималова