Дело № 12-117/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 ноября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кан В.К., с участием Шипунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Шипунова Александра Николаевича, родившегося 27 сентября 1970 года в пос. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Радужный, 9 микрорайон, дом 33, квартира 31, фактически проживающего в г. Радужный, 10 микрорайон, дом 9, квартира 19, работающего водителем в ОФПС-5 ПЧ-73 г. Радужный,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 10 ноября 2011 года, Шипунов А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Шипунов А.Н. не согласился с данным решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что когда расписывался в акте, то он был составлен не полностью. При составлении протокола и акта освидетельствования понятые отсутствовали, о чем свидетельствует отсутствие их данных в протоколе, кроме того, их данные были уже внесены в протокол до того, как он оставил свои подписи. В протоколе имеется дописка о том, что автомашина поставлена у дома владельца, кроме того, копии процессуальных документов ему не выдавали. При отбирании объяснений от свидетелей имеются расхождения по времени, так, составление протоколов осуществлялось между 20:29 час. и 21:10 час., в то время как объяснения от свидетелей отобраны в 21:30 час. При составлении акта освидетельствования указан прибор «<данные изъяты>», а в объяснениях свидетелей указан прибор «<данные изъяты>». Из показаний прибора следует, что он проходил последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как положено проводить его корректировку не менее чем через 6 месяцев. На бумажном носителе отсутствует его подпись и понятых.
В судебном заседании Шипунов А.Н. поданную им жалобу поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи.
Выслушав Шипунова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях среди прочих являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем мировым судьей по настоящему делу не установлены в полном объеме его обстоятельства и не исследованы надлежащим образом представленные доказательства, что обусловило неправильность его выводов в части квалификации деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району в отношении Шипунова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 1).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 час. водитель Шипунов А.Н., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).
В качестве доказательств по делу представлены: указанный протокол об административном правонарушении серии №; протокол об отстранении Шипунова А.Н. от управления транспортным средством серии №; бумажный носитель с результатами освидетельствования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; объяснение свидетеля ФИО2 и ФИО3; постановление по делу об административном правонарушении серии № (л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).
Согласно материалам дела, состояние алкогольного опьянения Шипунова А.Н. установлено освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», подтверждается актом освидетельствования и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами измерений (л.д. 3, 4).
На основании указанных обстоятельств мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Шипунова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17-18).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В тоже время, согласно принципу презумпции невиновности в административном судопроизводстве (части 2, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Исследование материалов дела показывает, что неустранимые сомнения в виновности Шипунова А.Н. в настоящем случае есть и эти сомнения не устранимы, а его вина в совершении рассматриваемого правонарушения не доказана надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Статьями 26.2 (ч. 2) и 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Системное применение положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12, ч. 2 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации означает, что в случае возникновения у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектор обязан отстранить этого водителя от управления транспортным средством, прекратив тем самым его дальнейшее предполагаемое противоправное поведение, после чего провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в такой срок и таким образом, чтобы не возникло сомнений в том, что в момент управления водитель находился в состоянии опьянения либо состояние опьянения освидетельствуемого водителя наступило не позднее момента, когда он был отстранен от управления автомобилем.
По настоящему делу установлено, что Шипунов А.Н. отстранен от управления автомобилем в 20:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, а освидетельствование проведено в 20:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 минут после отстранения, когда результаты еще не были известны инспектору ГИБДД (л.д. 2, 3, 4). Кроме того, представленные на исследование процессуальные документы составлены с нарушением в виду противоречий во временном промежутке при их составлении. Так, согласно бумажного носителя, исследование Шипунова А.Н. на предмет алкогольного состояния с помощью прибора «<данные изъяты>» было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 час., акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в 20:52 час., протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20:45 час., протокол об административном правонарушении составлен в 21:10 час., объяснения от свидетелей ФИО2 и ФИО3 отобраны в 21:20 час. и 21:30 час., соответственно (л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6).
Согласно п.п. 131-135 административных процедур, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.
При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как пояснил заявитель, он дважды дышал в трубку, так как прибор возможно был неисправен, выводы эти он сделал ввиду того, что сотрудник ГИБДД несколько минут перед включением его тряс, так как тот не работал. После того, как он во второй раз дышал в трубку, то бумажный носитель с записью результатов прибора сотрудник ГИБДД убрал в сторону и не дал ему расписаться, сообщив лишь, что у него выявлено состояние опьянения, при этом, при освидетельствовании понятых не было. Суд установил, что имеющийся в деле бумажный носитель, с результатами освидетельствования не может быть положен в основу доказательств в виду нарушения административного регламента. В частности, в нем отсутствует подпись испытуемого и понятых. В случае отказа от подписи в данном документе должны быть также поставлены подписи понятых с записью об отказе испытуемого от подписания документа. Таких записей судом не установлено, что подтверждает доводы заявителя в этой части (л.д. 3).
Шипунов А.Н. в своей жалобе и в ходе судебного разбирательства показал, что понятые при освидетельствовании и при составлении процессуальных документов отсутствовали. Данные доводы суд также находит обоснованными. Так, при изучении объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом установлено, что они опрашивались в 21:20 час. и 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно акта освидетельствования выявленное правонарушение имело быть место в 20:52 час. ДД.ММ.ГГГГ, время же в бумажном носителе стоит 20:59 час., фактически Шипунов А.Н. отстранен от управления транспортным средством в 20:45 час. (л.д. 2, 3, 4, 5, 6). В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о понятых, что также ставит под сомнение законность данного процессуального документа (л.д. 1).
Эти обстоятельства имеет юридическое значение для квалификации деяния, поскольку, при имеющихся нарушениях в действиях Шипунова А.Н. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует.
Мировым судьей дана неверная правовая оценка этим обстоятельствам и выводы основаны лишь на том, что в момент освидетельствования Шипунов А.Н. не высказал своих замечаний и не отрицал факта опьянения.
Материалы дела не содержат таких данных, которые с достоверностью и без сомнений подтверждали бы, что Шипунов А.Н. находился в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене этого постановления и о прекращении производства по делу. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Доводы заявителя, что копии процессуальных документов ему не выдавали, суд находит несостоятельными, так как при исследовании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования стоит личная подпись Шипунова А.Н. и, которые он подтвердил в судебном заседании.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы, что при составлении акта освидетельствования указан прибор «<данные изъяты>», а в объяснениях свидетелей указан прибор «<данные изъяты>». Из показаний прибора также следует, что он проходил последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как положено проводить его корректировку не менее чем через 6 месяцев. Данные доводы опровергаются сведениями имеющимися в бумажном носителе, согласно которым технические характеристики и полное наименование прибора называется «<данные изъяты>», поэтому сокращенное наименование прибора, которое допустили в своих объяснениях свидетели, суд не видит нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Жалобу Шипунова Александра Николаевича – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2011 года о привлечении Шипунова Александра Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение серии № – возвратить Шипунову Александру Николаевичу.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан