Дело № 12–124/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Радужный 16 декабря 2011 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра Кан В.К.,
с участием Швачка Д.И.,
представителя заявителя Сычуговой И.П., представившей ордер № 1367 от 16 декабря 2011 года и удостоверение № 316 от 09 декабря 2002 года,
представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Федчук Р.А.,
рассмотрев материалы административного дела № 12-124/11 по жалобе:
ШВАЧКА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, Швачка Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на него постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Швачка Д.И. подал жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить. В качестве обоснования своих доводов заявитель указал, что он двигался на разрешающий сигнал светофора и после проезда перекрестка его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили ему, что он якобы двигался на запрещающий сигнал светофора. После составления протокола он отказался его подписывать, так как не имел возможности его прочитать из-за плохого освещения, копию протокола ему не вручали. Понятые приехали по истечении 20 минут после его остановки, которые подписали незаполненные протокола и уехали, а его автомашину поставили на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОГИБДД, где написал объяснение по данному факту и ему вручили постановление по делу об административном правонарушении. Просил допросить в качестве свидетелей – ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании Швачка Д.И. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней и дополнительно показал, что зрение у него хорошее, однако в момент составления протокола освещение в автомашине патрульных было плохое из-за чего он не видел содержимое текста, поэтому отказался от подписи. Понятые были когда он отказался от подписи, однако самого правонарушения они не могли видеть, так как их в тот момент не было на месте происшествия.
Представитель заявителя Сычугова И.П. поддержала доводы жалобы по мотивам в ней изложенным и дополнительно показала, что понятые не могли быть свидетелями выявленного правонарушения, так как прибыли уже позже, когда составлялся протокол.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Федчук Р.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и суду показал, что непосредственно правонарушение было выявлено прикомандированным инспектором ГИБДД ФИО6, который передал все материалы вместе с правонарушителем ему, так как тот являлся сотрудником другого подразделения и исполнял свои должностные обязанности в соответствии с действующими нормативными документами и приказами. Также подтвердил, что заявитель отказался от подписи в протоколе, что было засвидетельствовано подписями понятых, которые реально присутствовали при составлении административного материала.
Заслушав Швачка Д.И., его представителя и представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Федчук Р.А., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что в действиях Швачка Д.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) устанавливает сигналы светофора, одни из которых разрешают, а другие запрещают движение транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании Швачка Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по <адрес> проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Швачка Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному ФИО7, ФИО6, ФИО8 (л.д. 2, 13, 14-15, 17, 18).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО7, который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Швачка Д.И., около 16:00 час. он прибыл по сообщению прикомандированного наряда ДПС для оказания им помощи на <адрес> В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>», № Швачка Д.И. на перекрестке <адрес> – <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД Российской Федерации. При составлении протокола на нарушителя, от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке в соответствии с чем, ему, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, на что последний согласился. После предъявления ему результатов освидетельствования, согласно которых было установлено его алкогольное опьянение, последний от подписи отказался в присутствии двух понятых, также отказался проехать в медицинское учреждение. Такие же пояснения изложил в своем рапорте инспектор ДПС ФИО8 (л.д. 14-15, 18). В судебном заседании инспектор ГИБДД Федчук Р.А. подтвердил доводы, изложенные им в рапорте.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. им была остановлена автомашина «Волга», № под управлением Швачка Д.И. за нарушение Правил дорожного движения. При проверке документов от Швачка Д.И. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке, появлялись покраснения кожных покровов, в связи с чем, он прошел проверку на приборе «Алкотектор», по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение, все материалы они передали наряду ДПС по г. Радужный для дальнейшего составления административного материала (л.д. 17).
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают совершение Швачка Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
К такому же выводу пришел и инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7, а также заместитель начальника отдела ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Радужному ФИО9 предварительно, с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установив по делу все юридически значимые обстоятельства.
Основания подвергать сомнению правовую оценку должностного лица фактических обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
Доводы Швачка Д.И., что копию протокола об административном правонарушении он не получал, суд находит несостоятельными, ложными с целью избежать ответственности. В указанном протоколе имеется запись, написанная инспектором ГИБДД ФИО7, что нарушитель от подписи и дачи объяснений отказался, имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4, подтверждающих отказ от подписи нарушителя (л.д. 13). В судебном заседании Швачка подтвердил, что понятые приехали уже после того, когда был составлен протокол. Тем самым подтвердив, что понятые реально присутствовали при отказе его от подписи в данном протоколе.
Доводы Швачка, что он не имел возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении в связи с плохим освещением, суд также находит несостоятельными, так как заявителю ничего не мешало прочитать протокол об административном правонарушении как при салонном освещении автомобиля, так и при свете автомобильных фар. Доводы заявителя, что салонного освещения ему было недостаточно, а прочитать протокол при свете фар автомобиля он не додумался, суд находит несостоятельными, с целью избежать ответственности, так как судом установлено, что зрение у Швачка Д.И. хорошее, он не пользуется очками и салонного освещения автомобиля ему было достаточно для того, чтобы прочитать текст.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении серии № о привлечении Швачка Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. постановлено на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах и материалах дела, а доводы жалобы Швачка Д.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению
Суд установил, что порядок привлечения к административной ответственности Швачка Д.И. не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.5, 4.1, 28.6. При этом учтены сведения о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Полиции ОМВД России по г. Радужному ХМАО-Югры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Швачка Дмитрия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Швачка Д.И. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан