Дело № 12-121/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
09 декабря 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Щитова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-121/11 по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области Киселева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 30 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 час. Щитов В.Т., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на 1 094 км. автодороги М-5 совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на мосту при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры по результатам рассмотрения административного дела в отношении Щитова В.Т. было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в Радужнинский городской суд поступила жалоба от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области Киселева С.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Щитова В.Т. и направлении дела на новое рассмотрение.
В своей жалобе заявитель указал, что согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую им полосу», кроме того, в настоящих Правилах четко определено о местах, где обгон запрещен – «обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и т.д.», что было грубо нарушено со стороны водителя Щитова В.Т. (л.д. 17-18).
Киселев С.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, учитывая при этом, что Киселев С.Ю. проживает в другом регионе Российской Федерации и не имеет возможности прибыть в судебное заседание.
В судебном заседании Щитов В.Т. не согласился с доводами жалобы и суду показал, что он действительно начинал маневр обгона в разрешенной зоне, однако не учел плотность автомобильного потока и не смог своевременно завершить маневр, так как это бы создало аварийную ситуацию, вследствие чего, считает завершение маневра с выездом на полосу встречного движения, обоснованным.
Выслушав Щитова В.Т., изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щитова В.Т. подлежит отмене в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями административного законодательства, предусмотренного настоящим Кодексом.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 час. Щитов В.Т., управляя транспортным средством марки «АУДИ А7», государственный регистрационный номер № на 1 094 км. автодороги М-5 совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на мосту при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №, схемой места совершения административного правонарушения, составленными по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, копией видеофиксации выявленного правонарушения, приложенной к материалах дела (л.д. 3, 4).
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Щитов В.Т. лично внес в него свои объяснения, в которых написал - «потому что срочно нужно было закончить маневр, не успевал» (л.д. 3), со схемой места правонарушения согласился, что означает его согласие с выявленным правонарушением.
В судебном заседании Щитов В.Т. подтвердил свои пояснения и суду показал, что выезд на полосу встречного движения при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПДД Российской Федерации был вызван необходимостью завершения маневра, чтобы не создавать аварийную ситуацию.
Аргументы Щитова В.Т. против вынужденности такого маневра в связи с тем, что ему нужно было завершить маневр, чтобы не создавать аварийной ситуации не исключают противоправности его деяния. В рассматриваемой ситуации Правила дорожного движения (требования дорожной разметки 1.1 и пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации) не позволяют (запрещают) водителю совершать обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Данные выводы подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая противоречит показаниям Щитова В.Т. и наоборот, подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Щитова В.Т. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как они последовательно, без противоречий и в полной мере подтверждают, что Щитов В.Т., управляя автомашиной, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив, при этом требования пункта 1.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечают требованиям закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в качестве обоснования для принятия такого решения мировым судьей указано, что маневр обгона Щитов В.Т. начал на разрешенном участке дороги и он не мог предвидеть обстоятельства, препятствующие ему для завершения маневра обгона из-за плотности движения автомашин и их количества. Вместе с тем, данные выводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Так, из видеозаписи следует, что Щитов перед началом обгона заранее мог предвидеть опасность совершаемого им маневра, так как опасный участок дороги, плотность транспортного потока, а также плотность движения встречного автотранспорта хорошо просматривается. Щитов В.Т. также должен был учесть, что плотность движения автомашин на опасном участке была связана с имеющейся дорожной разметкой 1.1 и движением по мосту (п. 11.1 ПДД РФ), что прямо запрещает водителю совершать маневр обгона и выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что им было грубо проигнорировано.
Данное обстоятельство необходимо было учесть и мировому судье при исследовании доказательств и принятии законного, обоснованного решения.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возвращено в судебный участок № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
1. Жалобу Киселева Сергея Юрьевича – удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щитова В.Т., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан