РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 декабря 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Андреев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В качестве аргументов указал, что имеющиеся в деле материалы административного производства не содержат доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участке № МО г.Радужный от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Андреев С.А. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней и пояснил, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а только подошел к нему, чтобы взять из него вещи. Медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в больнице, которая располагается на углу улиц Фурманова и Чкалова в <адрес>, и его машина находилась рядом с больницей на стоянке, расположенной на <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не вручался, и при нем не составлялся, а ему были вручены только протокол по делу об административном правонарушении, направление на медосвидетельствование, и акт медосвидетельствования.
Представитель Андреева С.А.- Максютова Н.Д., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы Андреева С.А., просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не доказан факт управления ФИО4 транспортным средством; должностным лицом нарушены пункты 63,82,110,118,112 и 146 Административного регламента.
Выслушав Андреева С.А., его представителя Максютову Н.Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не ограничен её доводами и проверяет дело в полном объёме, что согласуется с задачами административного судопроизводства.
Одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с диспозицией ст. 12.8 КоАП РФ объективной стороны правонарушения является управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Основным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме умысла.
Системное толкование названных правовых норм возлагает на отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения обязанность доказать, в частности, юридически значимые обстоятельства правонарушения: 1) факт управления транспортным средством; 2) нахождение в состоянии опьянения в период управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении Андреева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель Андреев С.А., на <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола № об отстранении Андреева С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), документов на транспортное средство Андреев С.А. при себе не имел, от дачи объяснений отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение Андреева С.А. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (ч.1 ст.12.3 КоАП РФ) либо за иное нарушение Правил дорожного движения РФ, что могло послужить причиной остановки транспортного средства.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт управления Андреевым С.А. транспортным средством в указанное в протоколе время не доказан.
Кроме этого, как следует из протокола об отстранении Андреева С.А. от управления транспортным средством, последний управлял транспортным средством автомобилем «НИССАН X-Trail» государственный регистрационный знак А 127 ХК 86 в 18 часов 05 минут на <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении время и место совершения правонарушение указано в 17 часов 55 минут на <адрес>. Сам протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18 часов 00 мин., то есть до того, как ФИО4 управлял своим транспортным средством (л.д.5).
Как видно их схемы расположения улиц в <адрес> находятся на разных концах города (л.д.30), и такие противоречия в протоколе по делу об административном правонарушении и протоколе об отстранении Андреева от управления транспортным средством судья не может принять в качестве доказательства управления последним транспортным средством, тогда как в судебном заседании Андреев пояснил, что он находился в больнице, которая расположена на углу улиц Фурманова и Чкалова, и автомобилем он не управлял.
У суда нет оснований не доверять пояснениям Андреева, поскольку они подтверждаются справкой о нахождении его матери ФИО4 в стационарном отделении районной больницы <адрес>, а также актом медосвидетельствования, в которых имеются штампы районной больницы, с указанием адреса: <адрес>, которая также располагается на другом конце <адрес> по отношению к <адрес> там же (л.д.8,29, 30).
Данные противоречия суд находит существенными и неустранимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку из представленных должностным лицом ГИ БДД документов невозможно установить как само событие административного правонарушения, так и наличие в действиях Андреева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7) удостоверяют лишь факт отказа Андреева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера и направление его для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, но не подтверждают ни факт управления Андреевым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ни факт отстранения последнего от управления транспортным средством. Кроме того, в бланках объяснений ФИО5 и ФИО6 отсутствует запись о том, что перед началом дачи пояснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и в связи с данными обстоятельствами суд не может принять во внимание объяснения указанных лиц в качестве доказательства управления Андреевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судья пришел к выводу, что вина Андреева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана должностным лицом ГИ БДД надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом судья не может согласиться с позицией мирового судьи в той части, что должностным лицом была допущена описка в указании улиц города, поскольку описка может выражаться в искажении написания наименования улицы, но никак не в указании совершенно другого места, расположенного в другом конце города.
Судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Андреева Сергея Александровича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Д.В. Гималова