РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 ноября 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микова Леонида Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Миков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Миков Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В качестве аргументов указал, что спиртное он не употреблял, а употреблял лекарственные средства.
В судебном заседании Миков Л.В. жалобу поддержал, а также пояснил, что в октябре 2011 г. он употреблял настойки, приготовленные целительницей, к которой он обращался по поводу имеющегося у него онкологического заболевания, и эта настойка могла вызвать запах, показать наличие алкоголя.
Выслушав Микова Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г.Радужному в отношении Микова Леонида Викторовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП (л.д.3).
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель Миков Л.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Микова Л.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Микова Л.В. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, а также постановлением о привлечении Микова Л.В. к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 3-6, 8-9).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В отношении Микова Л.В. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 4, 5).
Так, исследованием, проведенным в отношении Микова Л.В., установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,235 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л – л.д. 4, 5) свидетельствует о состоянии опьянения Микова Л.В.
Основанием полагать, что водитель Миков Л.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
О наличии у Микова Л.В. названных признаков алкогольного опьянения указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которым управлял Миков Л.В. Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении в отношении Микова Л.В. (л.д. 9), основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось то обстоятельство, что Миков Л.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также обнаруженные у водителя признаки опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе в присутствии двух понятых. С результатами Миков Л.В. согласился, о чем имеются его пояснения в акте освидетельствования и в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3,5).
Утверждение Микова Л.В. о том, что спиртные напитки не употреблял, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе возможно в связи с употреблением настойки на основе спирта, ничем не обоснованно, и данный аргумент был предметом исследования и проверки при разбирательстве дела мировым судьей и по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, и правильно признаны как незапрещенный способ защиты с целью освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из положений части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от того, какое именно вещество вызвало опьянение водителя.
Кроме того, данные возражения не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергнуты приведенными выше доказательствами, и Миков не представил суду аннотации к препаратам, либо иные документы, подтверждающие наличие в принимаемых им препаратах, настойках спирта.
Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующее установлению состояния опьянения совершение Миковым Л.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Миковым Л.В. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Миков Л.В. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии.
Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Миков Л.В. лично внес в него свои объяснения (л.д. 3), в которых не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности, что свидетельствует о его согласии с наличием у него алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Микова Леонида Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Д.В. Гималова