РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канащенко Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 07 ноября 2011 года Канащенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, представитель Канащенко А.А. Игнатов М.М., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В качестве аргументов указал, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, выразившимся в отсутствии двух понятых при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Канащенко А.А. не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом через своего представителя по доверенности, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела, и судья считает такое извещение надлежащим и возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Канащенко.
Представитель Канащенко А.А., действующий на основании доверенности – Игнатов М.М. поддержал требования, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, так как Канащенко не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а процедура его освидетельствования была нарушена, понятые не видели, что именно Канащенко был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, понятой ФИО4 пояснил, что он присутствовал на месте в течение 10-15 минут, тогда как по протоколу все действия происходили на протяжении 30 минут, второй понятой ФИО3 является сотрудником полиции, и не имел права участвовать в качестве понятого, потому он и не является в суд.
Выслушав представителя, а также свидетеля ФИО4оглы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут должностным лицом ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Радужному в отношении Канащенко Артема Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3). из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель Канащенко А.А. на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Канащенко А.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Канащенко А.А. на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, а также копией постановления о привлечении Канащенко А.А. к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, согласно которого Канащенко А.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес>, превысил допустимую на данном участке автодороги скорость на 19 км/ч, то есть на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч (л.д. 3, 6, 4-5, 8).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В отношении Канащенко А.А. такое освидетельствование проведено и согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (д.д. 4, 5).
Так, исследованием, проведенным в отношении Канащенко А.А., установлено, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,478 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л – л.д. 4, 5) свидетельствует о состоянии опьянения Канащенко А.А.
Основанием полагать, что водитель Канащенко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
О наличии у Канащенко А.А. названного признака алкогольного опьянения указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которым управлял Канащенко А.А. Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Канащенко А.А. (л.д. 8), причиной остановки транспортного средства, которым управлял Канащенко А.А., явилось то обстоятельство, что последний нарушил скоростной режим и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе в присутствии двух понятых. С результатами Канащенко А.А. согласился, о чем имеются его пояснения в акте освидетельствования и в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3,5).
Утверждение представителя Канащенко А.А. о том, что понятые ФИО4 и ФИО3 не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в момент составления процессуальных документов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ничем не обоснованно, и опровергается показаниями ФИО4оглы, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, он сел в машину на переднее сиденье, на заднем сиденье сидел молодой человек, которому инспектор ДПС дал подышать в прибор, объяснив сначала, как правильно надо дышать, и после того, как молодой человек подышал в прибор, были составлены протоколы, в которых он расписался, а также он расписался на чеке. Был ли второй понятой, он не знает, он видел, что рядом стояла какая-то другая машина, а также не видел, был ли кто-то еще на заднем сиденье машины, в которой проходило освидетельствование.
Представитель Канащенко в судебном заседании не представил сведений о том, что ФИО3 является сотрудником полиции, в судебное заседание указанный гражданин не явился, несмотря на надлежащее извещение, и представитель Канащенко не настаивал на его приводе.
Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующее установлению состояния опьянения совершение Канащенко А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Канащенко А.А. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Канащенко А.А. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии.
Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Канащенко А.А. лично внес в него свои объяснения (л.д. 3), в которых не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности, а напротив, указал, что употребил два бокала пива за 30 минут до остановки его транспортного средства, что свидетельствует о его согласии с наличием у него алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 07 ноября 2011 года о назначении административного наказания Канащенко Артему Александровичу оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Д.В. Гималова