Дело № 12-125/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27 декабря 2011 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Мардалиева И.М., рассмотрев материалы административного дела № 12-125/11 по жалобе:
Мардалиева Илькина Мухтаровича, родившегося 28 августа 1989 года в г. Радужный Тюменской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Радужный, 6 микрорайон, дом № 3, квартира № 26,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 06 декабря 2011 года, Мардалиев И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Мардалиев И.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 06 декабря 2011 года и производство по делу прекратить. В качестве аргументов указал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и не выражался грубой нецензурной бранью.
В судебном заседании Мардалиев И.М. поддержал доводы, изложенные им в жалобе и дополнительно пояснил, что его незаконно задержали сотрудники полиции, так как он не участвовал в драке, а наоборот, разнимал дерущихся и он не выражался нецензурной бранью.
Представитель ОМВД России по г. Радужному Баширов Р.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд предоставлена справка из ОМВД России по г. Радужному, что Баширов Р.Р. находится в краткосрочном отпуске с выездом на пределы г. Радужного. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ОМВД России по г. Радужному.
Выслушав Мардалиева И.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, это есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела следует, что Мардалиев И.М. 06 декабря 2011 года в 00 час. 01 мин., находясь около магазина «Ника», расположенного по адресу: г. Радужный, 6 микрорайон, дом № 2 выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В основу доказательства вины Мардалиева И.М. мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО4, рапорта сотрудников ОМВД России по г. Радужному Пономарева В.А. и Баширова Р.Р., протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 3, 4, 6, 7, 8).
Анализ перечисленных выше материалов показывает, что они составлены в отношении Мардалиева И.М. именно как лица, совершившего мелкое хулиганство, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а описанные в них события произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт совершения Мардалиевым И.М. указанного выше правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства правонарушения, которым, вместе с исследованным доказательствами дана мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Все фактические обстоятельства правонарушения, представленные доказательства подвергнуты системному анализу, по результатам которого мировым судьей сформулированы верные выводы. Основания подвергать сомнению правовую оценку указанных доказательств и обстоятельств правонарушения, отсутствуют.
Доводы заявителя, что он не выражался нецензурной бранью, в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены и наоборот, совокупностью представленных доказательств полностью подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, которая не является заинтересованным лицом и была предупреждена по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд находит обоснованными. Так, согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его результатам у Мардалиева И.М. признаков опьянения выявлено не было (л.д. 5).
Вместе с тем, в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано о нахождении Мардалиева И.М. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-14). Данный факт в судебном заседании не установлен, однако данное обстоятельство суд считает несущественным, так как объективная сторона части первой статьи 20.1 настоящего Кодекса выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Обязательного признака для квалификации данного правонарушения – нахождения виновного в состоянии опьянения, не требуется. Суд считает, что в данной части мировым судьей допущена описка, не влияющая на законность и обоснованность принятого решения. Данный вывод следует также из материалов дела, согласно которого ни в рапортах сотрудников полиции, ни в объяснении свидетеля ФИО4 не указано о нахождении Мардалиева И.М. в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.
Таким образом, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются недостаточными для отмены постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств правонарушения и доказательств по делу, а также уклонение от административного наказания за совершенное правонарушение.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 06 декабря 2011 года о привлечении Мардалиева Илькина Мухтаровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – оставить без изменения, а жалобу Мардалиева И.М. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан