РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2012 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гималова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Радужный на постановление заместителя начальника ОГИБДД Полиции ОМВД России по г.Радужному от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя отдела ГИБДД Полиции ОМВД России по г.Радужному по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каипбеков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Прокурор г.Радужный Киселев М.Б. не согласился с таким решением и внес протест на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление заместителя начальника отдела ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Каипбекова К.А. в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании пом.прокурора Авдеев М.Ю. поданный им протест поддержал по мотивам, изложенным в нем, а также пояснил, что представленные ОГИБДД ОМВД фотоснимки были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела, а не в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, автомобиль ФИО5 не являлся участником движения, так как по фотоснимкам видно, что он длительное время находился на стоянке и потому засыпан снегом.
Каипбеков К.А. в судебном заседании протест прокурора поддержал, пояснил, что он вообще не подъезжал к автомобилю ФИО5 и не чистил там снег, а снимки с его участием сделали сотрудники ГИ БДД ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда он убирал с нег во дворе домов в 7 мкр.
Потерпевшая ФИО5, являющая собственником транспортного средства <данные изъяты>, в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представила и не просила об отложении дела, и судья считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Выслушав пом.прокурора, Каипбекова К.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы протеста, судья находит постановление заместителя начальника отдела ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из постановления должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Каипбеков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>, допустил нарушение правил расположения на проезжей части, разъезда, движения по обочине, пересечения колонны, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
В исследованном в судебном заседании постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение о привлечении Каипбекова К.А. к административной ответственности, отсутствуют ссылки на доказательства вины в совершении административного правонарушения, а лишь имеется ссылка на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Кроме этого, как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Каипбекову К.А., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как установлено из материалов, представленных ОГИБДД Полиции ОМВД России по г.Радужный,- протокола об административном правонарушении в отношении Каипбекова К.А., рапорта инспектора ДПС ФИО6, копии рапортов инспектора ДПС ФИО9, объяснения ФИО7, объяснения Каипбекова К.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО8, а также фотоснимков места происшествия и транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль, собственником которого является ФИО5, и в повреждении которого обвиняется Каипбеков, находится на стоянке, и в момент работы Каипбекова К.А. по очистке снега не двигался, то есть не участвовал в дорожном движении.
Как следует из объяснения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут во время обеденного перерыва он приехал к себе домой, во дворе которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В 13 часов 20 минут, выйдя во двор, он заметил, что на задней левой покрышке, установленной на вышеуказанный автомобиль, имеется порез. Он предположил, что данное повреждение мог причинить водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку осуществлял работу по очистке снега во дворе дома и автомобильной стоянке, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>».
ФИО8, который, согласно рапорта инспектора ДПС ФИО9, являлся очевидцем исследуемого происшествия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, он заметил трактор желтого цвета, который производил уборку дворовой территории от снега. При этом дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства с автомобилем «Тойота Runner» он не видел.
Водитель МКСМ-800 – Каипбеков К.А. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по уборке снега во дворе <адрес>, которые были окончены им около 11 часов 00 минут. При этом дорожно-транспортного происшествия он не совершал, и не повреждал колесо автомобиля «Тойота Runner», припаркованного напротив первого подъезда <адрес>, поскольку не подъезжал вплотную к автомобилям, припаркованным на стоянке.
Изучение представленных отделом ГИБДД Полиции ОМВД России по г.Радужный, фотоснимков места происшествия показало, что участок автостоянки, расположенный со стороны поврежденного колеса автомобиля «<данные изъяты>», не очищен от снега, сам автомобиль засыпан большим количеством снега, то есть не эксплуатировался длительное время, из чего следует вывод, что водитель Каипбеков К.А. не подъезжал близко к указанному автомобилю на тракторе <данные изъяты> и не производил уборку стоянки от снега.
Таким образом, по делу об административном правонарушении имеются существенные сомнения, касающиеся виновности Каипбекова К.А., а в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из приведенной нормы следует, что обязанность доказать виновность (представить доказательства совершения правонарушения) возлагается на органы, осуществляющие административное преследование, в данном случае на должностных лиц ОГИБДД Полиции ОМВД России по г.Радужному. Следовательно, названный орган обязан доказать виновность Каипбекова К.А. в том, что последний, управляя транспортным средством, нарушил требование Правил дорожного движения РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части, однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют, а выводы заместителя начальника ОГИБДД Полиции ОМВД России по г.Радужному относительно виновности Каипбекова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны на основании противоречивых данных, и построен лишь на предположениях.
На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вина Каипбекова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Полиции ОМВД России по г.Радужному по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года в отношении Каипбекова К.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Каипбекова Каипбека Арсланалиевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья-подпись.