Дело № 12-12/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 февраля 2012 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К.,
с участием Гурбанова А.Д. оглы,
представителя заявителя – Игнатова М.М., действующего на основании доверенности серии 86 АА № 0224070 от 23 января 2012 года,
переводчика Алекперова И.Г. оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурбанова Азада Джафар оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов А.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Гурбанов А.Д.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, выразившимся в отсутствии двух понятых при составлении процессуальных документов, а также что у инспектора ДПС не было законного основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
В судебном заседании Гурбанов А.Д. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Гурбанова А.Д. – Игнатов М.А., действующий на основании доверенности поддержал требования, указанные в жалобе Гурбанова А.Д. и дополнительно показал, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не присутствовали при освидетельствовании. Кроме того, освидетельствование в МУЗ «ЦГБ» его доверитель вообще не проходил. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались Радужнинским городским судом согласно адресу, указанному в протоколе. Суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных свидетелей, так как имеющихся в деле документов достаточно для разрешения жалобы по существу в их отсутствие.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД.
Выслушав Гурбанова А.Д. и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут должностным лицом ОГИБДД Полиции ОМВД России по г. Радужному в отношении Гурбанова А.Д.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. водитель Гурбанов А.Д., на <адрес> в 7 микрорайоне, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>; протоколом об отстранении Гурбанова А.Д. от управления транспортным средством серии <адрес>; протоколом о направлении Гурбанова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №; актом № медицинского освидетельствования Гурбанова А.Д. на состояние опьянения лица; протоколом о задержании транспортного средства серии №; рапортом инспектора ДПС; копией постановления о привлечении Гурбанова А.Д. к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которого водитель Гурбанов А.Д., в нарушение требования п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. по <адрес> в темное время суток с выключенным светом фар; копией постановления о привлечении Гурбанова А.Д. к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которого водитель Гурбанов А.Д. нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. по <адрес> не имея при себе документов на право управления транспортным средством и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12).
Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (п.1.1 ч.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В отношении Гурбанова А.Д. такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности прибора (0,048 мг/л – л.д. 6), свидетельствует о состоянии опьянения Гурбанова А.Д.
Основанием полагать, что водитель Гурбанов А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
О наличии у Гурбанова А.Д. названного признака алкогольного опьянения указано также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6). Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гурбанова А.Д. (л.д. 11), причиной остановки транспортного средства, которым управлял Гурбанов А.Д.о, явилось управление им транспортным средством в темное время суток с выключенным светом фар, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Основанием для направления в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства Гурбанова А.Д., согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Утверждение Гурбанова А.Д., что понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в момент составления процессуальных документов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и ничем не обоснованно.
Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, в том числе предшествующие установлению состояния опьянения, это совершение Гурбановым А.Д. правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Гурбановым А.Д. автомобилем и нахождение при этом, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании Гурбанов подтвердил факт выявленного у него правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и суду по этому поводу показал, что его автомашина в указанный период времени попала в яму, поэтому пропал свет фар в связи с чем на него составили протокол, которое он не оспаривал в связи с его законностью.
Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Гурбанов А.Д. лично внес в него свои объяснения (л.д. 3), в которых не привел соответствующих возражений, имея к этому все возможности, что свидетельствует о его согласии с наличием у него алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Суд также учитывает показания Гурбанова, данными им в судебном заседании, что все протоколы он подписывал лично. Пояснения относительно того, что он их подписал не читая, так как сотрудники милиции заверили его, что все будет хорошо, суд находит несостоятельными.
Доводы Гурбанова, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, суд находит несостоятельными. Так, в ходе изучения материалов административного дела установлено, что повестка была направлена Гурбанову согласно адреса его проживания заказным письмом, которое было возвращено на почту по миновании срока хранения (л.д. 15, 16). Изучения адреса на конверте показало, что адресат указан верно, в судебном заседании Гурбанов подтвердил правильность адреса, кроме того, место регистрации проверено судом, вследствие чего доводы автора жалобы, что он не получал данного письма и не видел его, суд находит ложными, с целью защиты и уклонения от ответственности.
Доводы представителя Гурбанова, что его доверитель фактически не проходил медицинское освидетельствование в МУЗ «ЦГБ» г. Радужный, суд находит необоснованными, так как это опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Гурбанов дал свое согласие на такое освидетельствование, так и самим актом, составленным врачом ФИО6 (л.д. 5, 6). Суд обращает внимание, что автором жалобы и его доверителем не было заявлено ходатайств о вызове и опросе врача ФИО6, а также об истребовании из МУЗ «ЦГБ» г. Радужный копии журнала лиц, проходящих медицинское освидетельствование, тем самым опровергнув либо подтвердив доводы представителя Гурбанова.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Гурбановым А.Д.о. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны, а возражения автора жалобы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Гурбанова Азада Джафар оглы, оставить без изменения, а жалобу Гурбанова А.Д. – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан