Дело № 12-9/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 февраля 2012 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кан В.К., с участием Булычева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булычева Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный от ДД.ММ.ГГГГ Булычев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с таким решением, Булычев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании Булычев А.Н. жалобу поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 377 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск. На данном участке автодороги он опередил двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», который ехал со скорость менее 30 км/ч и включил указатель правого поворота, в связи с чем, он был вынужден выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать указанный автомобиль и продолжить свое движение. О том, что описанный маневр был выполнен им в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не отрицал.
Заслушав Булычева А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Пунктом 1.2 (абз. 19) Правил дорожного движения определено понятие обгона, согласно которому обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно абзаца 6 пункта 11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого запрещают обгон всех транспортных средств, обозначает участок дороги, на котором запрещено выполнять обгон (Раздел 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД Российской Федерации).
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона в зоне действия этого знака является нарушением Правил дорожного движения (предписаний знака) и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 11.4 ПДД Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Булычева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час. водитель Булычев А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Факт нарушения Булычевым А.Н. пунктов 1.3 и 11.4 ПДД Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, с внесенными в нее объяснениями Булычева А.Н. (л.д. 5-8), объяснением свидетеля правонарушения Чуркина О.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» № (л.д. 9).
Кроме этого, при составлении схемы места совершения правонарушения Булычев А.Н. лично внес в него свои объяснения (л.д. 5), в которых хоть и выразил свое несогласие с нарушением, но не привел каких-либо конкретных возражений, и не отрицал, что совершил объезд автомобиля «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные показания он подтвердил и в судебном заседании.
Аргументы подателя жалобы о том, что такой маневр был вынужденным в связи с сигналом о повороте водителя автомобиля «<данные изъяты>» не исключают противоправности его деяния, и не влияют на квалификацию его действий. Данные аргументы ничем не подтверждены и, напротив, противоречат показаниям свидетеля Чуркина О.В. – водителя автомобиля «Камаз», пояснившего, что он не менял направления движения, сигнал поворота не включал.
Ссылку Булычева А.Н. на пункт 11.1 ПДД, позволяющий, по мнению автора жалобы, обгонять в зоне действия дорожного знака 3.20 одиночные транспортные средства, движущиеся со скоростью менее 30 км/ч, судья во внимание не принимает, так как пункт 11.1 ПДД Российской Федерации в действующей редакции такого разрешения не содержит.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Булычева А.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как они последовательно, без противоречий и в полной мере подтверждают, что Булычев А.Н., управляя автомашиной, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом предписание дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.
К такому же выводу пришел и мировой судья, предварительно с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установив по делу все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Основания подвергать сомнению правовую оценку мирового судьи фактических обстоятельств правонарушения и доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе и при её рассмотрении аргументы расцениваются как способ уклонения от ответственности и не свидетельствуют о необъективном разбирательстве дела мировым судьей.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.8, 4.1. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Булычева Андрея Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан